Мотивированное решение от 12.12.2019 по делу № 02-5989/2019 от 17.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                  адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/19 по иску фио к наименование организации» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункт договора,

Установил:

Истец фио обратилась в суд к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-9-ИК/дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требований № ММ-9-220/18 по договору участия, согласно которому у участника долевого строительства возникает право требования к застройщику в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, секция 3, условный номер квартиры 220. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее дата. Однако квартира истцу передана по акту приема-передачи дата. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Также истец просит суд признать недействительным  п.4.3 договора уступки прав требования, предусматривающий условие о договорной подсудности.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в заявленных исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-9-ИК/16.

Между наименование организации (ранее наименование организации) и истцом дата заключен договор уступки прав требований № ММ—9-220/18 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-9-ИК/16, предметом которого является право требования участника долевого строительства к застройщику в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, секция 3, условный номер квартиры 220.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-9-ИК/16, срок сдачи квартиры определен не позднее дата.

Обязательства со стороны истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с дата по дата составила сумма 

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры  № ММ-9-ИК/16 до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договора уступки прав требований, стороны договора договорились, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в суде по месту нахождения Объекта недвижимости.

В своем исковом заявлении истец указывает, что, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве данное условие, застройщик нарушил пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд принимает довод истца и находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца и не подлежащими применению в отношении истца о признании недействительным п. 4.3 договора уступки прав требований, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения Объекта недвижимости, поскольку данный пункт противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст.16 Закона является недействительным.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма 

Кроме того, учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях расходы по оплате юридических услуг в размере сумма  в пользу истца, а также  нотариальные расходы в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для снижения штрафа в данном случае, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                  ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5989/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.199 ░░░ ░░, ░░░,

                                                ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1