Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-152/2011 от 25.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011 года                                                                                                             г. Воронеж,

Б. Манежная,2

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Ермакова Евгения Валентиновича на постановление №<адрес> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года, на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:01 по адресу: <адрес>, Н<адрес> М4 ПрП от Воронежа водитель транспортного средства марки «Мицубиси Galant 2.4», гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является Ермаков Евгений Валентинович, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на вышеуказанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час. Действия Ермакова Е.В. были квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой, а именно в постановлении была допущена опечатка, а именно ошибочно указана дата очередной поверки прибора и номер свидетельства о поверке основании ст. 29.12 прим.1 КоАП РФ было внесено изменение, а именно: свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, жалоба Ермакова Е.В., оставлена без удовлетворения, а указанное постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Ермаков Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года, мотивируя тем, указанное в постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В связи с этим он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение от 18.04.2011 года Ермаков Е.В. также считает незаконным и нарушающим его права.

На решение вышестоящего должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, от 19.04.2011 года Ермаков Е.В. также обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Ермаков Е.В. не явился. О месте, времени и дате судебного заседания был уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможность его явки в суд не поступало.

Изучив представленные материалы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:01 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> М4 ПрП от Воронежа водитель транспортного средства марки «Мицубиси Galant 2.4», гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является Ермаков Евгений Валентинович, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на вышеуказанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, а именно ошибочно указана дата очередной поверки прибора и номер свидетельства о поверке. было внесено изменение, а именно: свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии со ст. 29.12. прим.1 КоАП РФ в связи с допущенной опечаткой, определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части было данных свидетельства о поверке - №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Ермакова Е.В. на нарушение процессуальных норм при вынесении данного определения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обжалование определений, выносимых в соответствии со ст. 29.12. прим.1 КоАП РФ, действующим административным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 30.2. ч.1 КоАП РФ жалоба Ермакова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом органа, вынесшего постановление - начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н.

Оснований для признания решения по жалобе, вынесенного в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, у суда не имеется. Оно признается судом законным и обоснованным.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ермакова Е.В. правильно квалифицированы по чт. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ермакову Е.В. в соответствии с санкцией ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 1 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №<адрес> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года, на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 года оставить без изменения, жалобу Ермакова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                    Петин И.Б.