Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2021 от 31.05.2021

<...>

УИД 66RS0009-01-2021-002610-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                          30 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Овчинниковой К.С., Бородиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Краузе Д.Г., Эдилова А.Ю., Масленникова В.А.,

потерпевших Петрова В.П., Пригарина С.В.,

подсудимого Белоусова М.С.,

защитника – адвоката Кузьмина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 318/2021 в отношении

Белоусова Михаила Сергеевича, <...>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17 апреля 2021 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белоусов, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершил открытое хищение чужого имущества.

    Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Белоуосова и Д., в отношении которого 13 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области постановлен обвинительный приговор, находившихся на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области и уверенных в том, что П. занимается незаконным сбытом наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих П..

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Белоусов и Д., реализуя общий преступный умысел, на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., приехали к <адрес>, где проживает ранее им незнакомый П.. После чего Д., осуществляя реализацию общего преступного умысла, совместно с Белоусовым прошли в квартиру № вышеуказанного дома, где Д., используя надуманный предлог о необходимости доставки П. в полицию как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, потребовал последнего предоставить информацию о месте нахождения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и проехать совместно с ними к указанным лицам. П., будучи уверенным, что Д. и Белоусов намерены доставить его в отдел полиции, согласился на требование Д. и, не оказав им сопротивления, в сопровождении последних прошел в автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>.

В дальнейшем, в продолжение преступных действий, Д., действуя совместно с Белоусовым, находясь в салоне автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, умышленно высказали в адрес П. угрозы о том, что они передадут его сотрудникам полиции, которые привлекут П. к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. После чего Д. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц с Белоусовым, достал из бардачка в вышеуказанном автомобиле предмет, похожий на нож, и умышленно, применяя его как предмет в качестве оружия для психического воздействия, создавая угрозу применения насилия, опасного для здоровья, совместно с Белоусовым напал на П. и, находясь в непосредственной близости от него в салоне автомобиля, направил лезвие ножа в сторону лица последнего. При этом Д. и Белоусов выдвинули П. противоправные требования о передаче им денежных средств в сумме 20 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, на которое П. ответил отказом.

Получив отказ, Д. и Белоусов в продолжение общего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами П., умышленно, из корыстных побуждений, высказали каждый в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для здоровья, выразившиеся в том, что они будут наносить ему удары кулаками, отрежут ножом палец на руке, и вновь повторили незаконные требования передачи им денежных средств в сумме 20 000 рублей. П. угрозы применения насилия, опасного для здоровья, воспринял реально, осознавая, что его здоровью угрожает реальная опасность, опасаясь осуществления высказанных угроз, так как Д. и Белоусов физически явно превосходили его, имели при себе предмет, похожий на нож, и сообщил Д. и Белоусову, что требуемой суммы денежных средств у него не имеется, после чего, под предлогом предоставления сведений о ранее знакомом ему П.С. как лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, вышел из салона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и скрылся от Д. и Белоусова.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д. и Белоусов, находясь в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Петрова в целях хищения принадлежащих ему денежных средств.

2) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у Д. и Белоусова, находящихся у <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.С.

ДД.ММ.ГГГГ Д. и Белоусов, в осуществление совместных преступных намерений, находясь в 5-м подъезде <адрес>, встретили П.С., который по договоренности с ранее знакомым ему П., не подозревающим об истинных преступных намерениях Д. и Белоусова, приехал на автомобиле такси к <адрес>

В продолжение общих преступных действий, Д. и Белоусов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, схватив за запястья рук П.С., довели его до автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и посадили на заднее сидение. Находясь в салоне указанного выше автомобиля, Д. и Белоусов, действуя умышленно, группой лиц, сообщив П.С. заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что они являются сотрудниками фонда «Город без наркотиков», под надуманным предлогом доставки его в отдел полиции, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, для ограничения свободы последнего, надели на П.С. наручники. П.С., будучи уверенным, что Д. и Белоусов, действительно, являются сотрудниками фонда «Город без наркотиков» и намерены доставить его в отдел полиции, не оказал последним сопротивления.

В дальнейшем, в продолжение общих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества П.С., Д. и Белоусов на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., проследовали к зданию отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенному по улице Островского, 1, на территории Ленинского района г. Нижний Тагил, остановившись возле которого, умышленно, действуя согласованно между собой, выдвинули П.С. противоправные требования о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При этом Д. и Белоусов каждый умышленно высказали в адрес П.С. угрозы применения в отношении него физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов по телу. П.С., реально воспринимая угрозы применения в отношении него физического насилия и опасаясь приведения их в исполнение, был вынужден посредством телефонной связи обратиться к своей жене П.Е., которая по его просьбе произвела перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.С.

Продолжая общие преступные действия, Д. и Белоусов совместно с П.С. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., проследовали к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Белоусовым, потребовал у П.С., свобода которого была ограничена наручниками, передать ему банковскую карту и сообщить пин-код указанной карты для снятия наличных денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя П.С. Получив от П.С. банковскую карту и пин-код к ней, Д., действуя группой лиц с Белоусовым, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, с расчетного счета №, открытого на имя П.С., произвел снятие наличных денежных средств в сумме 47 500 рублей, которые Д. и Белоусов умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили у П.С.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Д. и Белоусов, находясь в салоне автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., у <адрес>, действуя согласованно между собой, в продолжение преступного умысла высказали в адрес П.С. противоправные требования о передаче им денежных средств в сумме 50 000 рублей, на которые П.С., свобода которого была ограничена наручниками, ответил отказом, пояснив, что не располагает указанной суммой денежных средств, однако, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предложил передать Д. и Белоусову золотые изделия, принадлежащие ему и его матери П.Н. Д. и Белоусов, действуя согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, высказали в адрес П.С. противоправные требования о передаче им указанных золотых изделий.

В дальнейшем П.С., свобода которого была ограничена наручниками, в сопровождении Д. и Белоусова на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., проследовал к дому <адрес>, где мать П.С. – П.Н., по просьбе последнего с балкона квартиры № сбросила сверток, в котором находились золотые изделия, принадлежащие П.Н.:

- золотое кольцо, массой 4,80 г, стоимостью 20 640 рублей,

- золотое кольцо, массой 2,58 г, стоимостью 11 094 рубля,

- золотое кольцо, массой 2,50 г, стоимостью 10 750 рублей,

- золотые серьги, массой 3,12 г, стоимостью 13 416 рублей,

- золотые серьги, массой 4,50 г, стоимостью 19 350 рублей, на общую сумму 75 250 рублей,

а также принадлежащие П.С.:

- золотую цепь, массой 5,13 г, стоимостью 25 131,87 рублей,

- золотую подвеску, массой 1,56 г, стоимостью 5 928 рублей, на общую сумму 31 059,87 рублей.

В продолжение общих преступных намерений, Белоусов, действуя совместно и согласованно с Д., выйдя из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, умышленно, осознавая открытый характер своих действий, подобрал вышеуказанный сверток с золотыми изделиями, которые Д. и Белоусов, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили. После чего Д. и Белоусов, высадив П.С., на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. с похищенными денежными средствами и золотыми изделиями с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Д. и Белоусов, находясь на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе у <адрес>, действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили у П.С. имущество, принадлежащее П.С. на общую сумму 78 559,87 рублей и П.Н. на общую сумму 75 250 рублей, причинив потерпевшим ущерб.

В судебном заседании подсудимый Белоусов вину по обоим инкриминируемым преступлениям не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с приятелями С., Л. и Н. раскидывал щебень у <адрес>, преступления в отношении потерпевших не совершал. Д. ему знаком, так как ранее они проживали в одном районе, однако с Д. он не общался. Считает, что потерпевшие П. и П.С. его оговаривают, причины оговора пояснить не смог.

Доказательства по преступлению № 1

Потерпевший П., подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили звонки от С.. Позднее с неизвестного номера на телефон стали поступать сообщения с просьбой выйти на балкон. С балкона он увидел Д. и Михаила. После непродолжительных разговоров он впустил указанных мужчин к себе в квартиру, которые сразу высказали требование: «Давай, выкладывай». Он расценил это как требование отдать им либо всю траву – коноплю, которая у него имелась, либо денежные средства от ее продажи. Он пояснил, что не занимается сбытом наркотиков. Д. и Михаил пояснили ему, что разыскивают лиц, занимающихся сбытом наркотиков, и оба потребовали от него сообщить, кто еще занимается сбытом. Он выдумал незнакомого человека по имени Денис, после чего на автомобиле под управлением Д. они поехали в район Гальянка, где он указал на первый попавшийся автомобиль. По пути следования Д. просил и взял у него денежные средства на заправку автомобиля в размере 1000 рублей. Затем его привезли обратно и стали требовать у него денежные средства в размере 20 000 рублей и высказали угрозу применения насилия. Перед этим подсудимый Д. оголил нож и высказал угрозу, что сейчас будет резать ему (П.) пальцы. При этом Д. направил на него и демонстрировал нож, а также Д. и Михаил смеялись и снимали его на камеру. Д. сказал, чтобы он (П.) позвонил кому-нибудь из родственников и попросил денег, говоря: «Проси двадцатку у брата, отстанем». Он позвонил брату Р., который по телефону слышал все происходящее. Затем Д. потребовал либо передачи денег, либо указать другого человека, который занимается сбытом наркотиков. При этом Михаил, в свою очередь, стал ему говорить, что если он не передаст им деньги, то Михаил наденет перчатки на руки и начнет его бить до тех пор, пока он не передаст им деньги в сумме 20 000 рублей. Он (П.) был очень напуган за свою жизнь и здоровье, воспринимал угрозы реально, поэтому назвал им данные П.С., позвонил последнему и попросил приехать. Когда приехал П.С., он, Д. и Михаил находились в <адрес>. Как только П.С. появился в подъезде, Д. и Михаил побежали за ним, а он (П.) убежал наверх. Сразу в полицию он не обратился, так как был очень напуган. На следующий день Д. снова стал ему звонить, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Оснований для оговора Белоусова у него не имеется. В квартире Белоусов одел себе на лицо медицинскую маску и более не снимал, но он успел разглядеть его лицо и без проблем смог его опознать. После задержания Д. ему поступали звонки и смс-сообщения угрожающего характера, в которых просили поменять показания в отношении Д. и Белоусова

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Белоусовым (т. 2 л.д. 157 – 160).

     Из протокола предъявления лица для опознания от 17 апреля 2021 года следует, что потерпевший П. опознал Белоусова, которого он видел совместно с Д. при вышеназванных обстоятельствах. Согласно указанному протоколу, в салоне автомобиля Белоусов и Д. заблокировали двери, чтобы он (П.) не смог выйти из автомобиля, и начали требовать у него 20 000 рублей. При этом Д. из бардачка достал нож, изъял его из чехла и направил лезвие ножа в его (П.) сторону, вместе с Белоусовым продолжили требовать у него деньги в размере 20 000 рублей. Белоусов и Д. неоднократно высказывали угрозу отрезать ножом пальцы на руке, если он не передаст им денег. Угрозы физической расправы в его адрес, он (П.) воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье, опасался осуществления угроз, так как у Д. в руках был нож, Белоусов был рядом и действовал заодно с Д., каждый из них высказывали угрозы. Кроме того, Д. и Белоусов были физически сильнее его, вели себя агрессивно. Если бы он в тот день в автомобиле не сообщил о П.С., Белоусов и Д. его из автомобиля не выпустили. Белоусова он опознал по чертам лица, телосложению, цвету глаз (т. 2 л.д. 154 – 156).

Свидетель С. суду показал, что 18 октября 2020 года встретился со знакомым Д., с которым также был молодой человек по имени Михаил. Они интересовались, у кого можно приобрести наркотическое средство. Он назвал П.. В этот же день около 18 часов 30 минут он и Д. встретились вновь, когда последний приехал на машине с Михаилом и попросил его показать дом и подъезд, где проживает П.. Он указал, а также дал Д. номер телефона П.. В судебном заседании он подсудимого Белоусова не опознал.

Кроме того, вина Белоусова подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление П. от 19 октября 2020 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> угрожал его жизни и здоровью (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, 22 октября 2020 года потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершили на него нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 58).

Потерпевшим П. предоставлена детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании потерпевшего, из содержания которой следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединениях с абонентами Д., Р., П.С., а также переписка в приложении WhatsApp абонентов П. и Д. (номер №) (т. 1 л.д. 74 – 76, 77 - 79).

     Указанная детализация осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80 – 81, 82).

    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 30 апреля 2021 года, свидетель С. опознал Белоусова, которого он видел совместно с Д. в ДД.ММ.ГГГГ, они просили указать на человека, который продает наркотики. С. указал на П., на автомобиле БМВ под управлением Д. они проехали в дому П.. Михаил ему ранее был знаком, познакомились в компании общих знакомых примерно 5 лет назад. Черты лица Михаила он хорошо помнит (т. 1 л.д. 99 – 103).

Доказательства по преступлению № 2

Потерпевший П.С., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил знакомый П., пригласил выпить пиво, на что он согласился. Он приехал к П. на такси. Находясь в подъезде <адрес>, он услышал, что кто-то по лестнице сбегает сверху. Он не сразу понял, что происходит, когда к нему навстречу выскочили двое неизвестных молодых людей, заломили руки, не поясняя причины своих действий. Они вывели его из подъезда и усадили в автомобиль <...> в кузове темного цвета. После этого оба нападавших надели на него металлические наручники. Затем его попросили взять в руки пластмассовую прозрачную банку, внутри которой находилось какое-то вещество в виде сушеной травы зеленого цвета. Д. и Михаил, обвиняя его в распространении наркотиков, привезли к ОП № 16 и начали требовать деньги в сумме 100 000 рублей. Каждый из них говорил ему, что если он не найдет в течение 15-20 минут для них указанной суммы, то они будут бить его и передадут его в полицию, и он будет привлечен к уголовной ответственности за распространение наркотиков. Он полагал, что именно это они и будут делать, был очень напуган, поскольку молодых людей он видел в первый раз, был с ними незнаком. Он позвонил родителям и жене, последняя перевела на его банковскую карту, которая находилась при нем, деньги в сумме 50 000 рублей, часть из которых в сумме 47 500 рублей были сняты в банкомате ПАО Сбербанк по <адрес> Д., а затем, когда Д. и Михаил потребовали еще 50 000 рублей, то он сообщил им, что денег больше нет, а есть золотые изделия, при этом позвонил маме, которая собрала свои и его изделия из золота в сверток, сбросив его с балкона квартиры. За свертком с золотыми изделиями из машины выходил Михаил. Сверток с золотыми изделиями Михаил принес в машину, где они развязали его и увидели в нем его золотую цепь с крестиком, а так же принадлежащие его матери три золотых кольца и две пары серег. Сверток с золотыми изделиями остался у Михаила с Д., которые сообщили, что указанных золотых изделий им будет достаточно.

Указанные показания потерпевший П.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Белоусовым (т. 1 л.д. 156 – 160, т. 2 л.д. 180 – 183).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания потерпевшей П.Н., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 172 – 173, 187). В ходе предварительного следствия потерпевшая П.Н. показывала, что П.С. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей позвонил сын, сообщив, что ему срочно нужны деньги в сумме 100 000 рублей, поскольку его на машине задержали сотрудники фонда «Город без наркотиков» и сейчас увезут в отдел полиции. При общении с сыном его телефон был включен на громкую связь, поэтому некоторые фразы посторонних мужчин она слышала. Незнакомым голосом ей говорили, что сына сейчас увезут в полицию, он сидит в наручниках, они могут сфотографировать это и прислать фото, если в течение 15-20 минут она не решит вопрос с денежными средствами. У нее денежные средства отсутствовали. Позже сын позвонил вновь и попросил передать золотые украшения, сбросив с балкона. Она собрала в пакет принадлежащие ей три кольца и две пары серег из золота, а также золотую цепочку сына с крестиком, которые хранились у нее. Все украшения в пакете она сбросила с балкона, видела, как через несколько секунд подошел незнакомый мужчина в черной одежде и забрал пакет с золотыми украшениями.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.С. обратился с заявлением в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 47 500 рублей и ювелирными изделиями из золота (т. 1 л.д. 111).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетному счету банковской карты П.С., ДД.ММ.ГГГГ на карту П.С. несколькими операциями осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей от П.Е., а также снятие денежных средств через банкомат несколькими операциями в общей сумме 47 500 рублей (т. 1 л.д. 126 – 128).

Указанная выписка о движении денежных средств осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150 - 151, 152).

Согласно детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру потерпевшего П.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения о соединениях с абонентами П., П.Е., П.Н. (т. 1 л.д. 143 – 146, 182 - 185).

    Указанная детализация осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147, 148, 149, 150).

По данным ООО Ломбард «Алмаз» цена золота 585 пробы за 1 г (средняя стоимость) в указанном магазине составляет 4 300 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший П.С. опознал Белоусова, который совместно с Д. провели его к автомобилю <...>, посадили в салон на заднее сиденье, надели на руки наручники и повезли в ОП № 16. Д. был за рулем, Белоусов сидел рядом с ним на заднем пассажирском сиденье справа. Д. и Белоусов обещали сдать его в полицию за распространение наркотиков, если он не отдаст им 100 000 рублей. Деньги требовали оба. Позже жена перевела ему 50 000 рублей, которые были сняты в банкомате Д., а за золотыми изделиями, которые по его просьбе его мама скинула с балкона, ходил и забирал Белоусов. В машине сверток с золотыми изделиями Белоусов передал ему. Когда он открыл сверток, Д. и Белоусов видели цепочку с крестом, кольца и серьги. После этого его увезли на <адрес>, где он вышел из машины, а Д. и Белоусов уехали (т. 2 л.д. 159 – 162).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших П., П.С. и П.Н., свидетеля обвинения С. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты С. суду показал, что Белоусов является его приятелем. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Белоусов, Л. и Н. у <адрес> раскидывали щебень, жарили шашлыки. Разошлись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, Белоусов и Н. у дома С. по <адрес> раскидывали щебень, жарили шашлыки. Разошлись ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, Белоусов и Л. у дома С. по <адрес> в <адрес> раскидывали щебень, жарили шашлыки. Он запомнил эту дату, так как они редко встречаются.

В судебном заседании Д. в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

    Органами предварительного следствия действия Белоусова по преступлению № 1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    По второму преступлению действия подсудимого Белоусова квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что по обоим преступлениям квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между Белоусовым и Д. на совершение всех преступлений, стороной обвинения суду не представлено. Суд считает установленным, что действия Белоусова и Д. по всем преступным деяниям были совместными, согласованными и имели единую корыстную цель. К данному выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

За основу приговора по преступлению № 1 суд берет показания потерпевшего П., который последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления со стороны подсудимого Белоусова.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, существенных противоречий не содержат. Из показаний потерпевшего П. следует, что в салоне автомобиля, двери которого были заблокированы, Д. и Белоусов требовали у него 20 000 рублей. При этом Д. достал нож, лезвие которого направил в сторону потерпевшего, вместе с Белоусовым продолжили требовать у него деньги. Белоусов, в свою очередь, сообщил, что если он не передаст им деньги, то Белоусов наденет перчатки на руки и будет бить до тех пор, пока он не передаст им деньги в сумме 20 000 рублей.

Эти слова и действия Д. и Белоусова он воспринял как угрозу применения насилия, опасного для здоровья, поскольку считал, что они могут причинить вред его здоровью, так как они втроем находились в салоне автомобиля, двери которого были заблокированы, в руках у Д. был нож, которым возможно причинить вред жизни и здоровью человека, Белоусов обещал надеть перчатки на руки и наносить удары до тех пор, пока тот не передаст им денежные средства. Потерпевший П. понимал, что если бы он в тот день в автомобиле не сообщил о П.С., Белоусов и П.С. его из автомашины не выпустили, П. опасался применения со стороны подсудимого Белоусова насилия, опасного для здоровья. Для потерпевшего был очевиден и понятен преступный характер действий Белоусова и Д. о передаче им денег, Петров сообщил о П.С. против своей воли, по причине того, что требование о передаче имущества подсудимым было высказано с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Действия Д. и Белоусова были заведомо рассчитаны ими на восприятие потерпевшим угрозы, как опасной для здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего.

Показания потерпевшего П. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями свидетеля С., согласно которым по просьбе Д. и мужчины по имени Михаил он указал дом, где проживает потерпевший Петров, дал номер его телефона.

При этом свидетель С. в ходе предварительного следствия опознал Белоусова, которого он видел совместно с Д., оба просили указать на человека, который продает наркотики.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель С. не опознал подсудимого, не свидетельствует о непричастности Белоусова к совершенным преступлениям, поскольку в основу приговора суд берет совокупность доказательств, в том числе протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель С. опознал Белоусова, которого он видел совместно с Д., оба просили указать на человека, который занимается распространением наркотических средств.

Показания потерпевшего П. и свидетеля С. объективно подтверждаются детализацией состоявшихся соединений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего между абонентами Д., Р., П.С., а также перепиской в приложении WhatsApp абонентов П. и Д..

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, поэтому не доверять их показаниям потерпевшего П. у суда оснований не имеется, ранее он с Белоусовым и Д. знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено.

Доводы подсудимого о том, что П. его оговаривает, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

    Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при проведении процедуры опознания Белоусова потерпевшим Петровым допущено не было. Потерпевший однозначно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на Белоусова, как на лицо, совершившее совместно с Д. в отношении него преступление, доказательств, свидетельствующих о том, что до опознания потерпевший видел Белоусова в отделе полиции, а также то, что следователь при опознании подсказывала П. место нахождение подсудимого, не имеется. Протокол был составлен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к составленному протоколу, никто из участвовавших лиц не имел, от подписи в протоколе Белоусов отказался.

    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательствами протоколов очной ставки с потерпевшими П. и П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Очные ставки по делу проходили в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов не поступало, Белоусов о нарушении его прав в ходе следственных действий не заявлял. Тот факт, что листы в протоколах очных ставок перепутаны следователем, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, так как формирование материалов дела относится к компетенции следователя, а данных о том, что подсудимый был ознакомлен не со всеми материалами дела, не имеется.

За основу приговора по преступлению № 2 суд берет показания потерпевшего П.С., который в ходе предварительного и судебного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления со стороны Д. и мужчины по имени Михаил. Для потерпевшего П.С. был отчетливо понятен смысл и требование Белоусова и действовавшего совместно с подсудимым Д. о передаче денежных средств и ювелирных украшений. Свои требования подсудимый и Д. подкрепили действием – надели на потерпевшего П.С. наручники, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и ограничив его свободу, а также с угрозой применения такого насилия. В связи с чем действия П.С. по передаче Д. банковской карты и сообщение пин-кода для последующего снятия с нее денежных средств, а также просьба к матери П.Н. о передаче с балкона свертка с золотыми украшениями, который принес в автомобиль Белоусов, являлись вынужденными и принудительными. При этом для потерпевшего П.С. был очевиден характер действий Белоусова и Д. по открытому хищению имущества потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший П.С. не мог с уверенностью утверждать, что именно Белоусов находился с Д. в момент совершения преступления, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Согласно показаниям потерпевшего П.С., преступление в отношении него было совершено в темное время суток, мужчина по имени Михаил был в медицинской маске, на голове был одет головной убор.

    При этом потерпевший П.С. в ходе проведения процедуры опознания опознал Белоусова, который совместно с Д. похитили у него денежные средства и золотые изделия.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически в связи с тем, что данные лица являются потребителями наркотических средств и должны характеризоваться негативно, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших. Кроме того, оснований для оговора подсудимого потерпевшими в судебном заседании не установлено, потерпевшие П.С. и П. с Белоусовым и Д. ранее знакомы не были, в день совершения преступлений Белоусов и Д. самостоятельно приняли решение установить и разыскать потерпевших, инициатива о встрече исходила именно от подсудимых, что подтверждается показания свидетеля С..

    Показания П.С. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П.Н., которая по просьбе сына сбросила с балкона пакет с золотыми украшениями, указанный пакет подобрал мужчина.

Таким образом, открытое хищение имущества потерпевших П.С. и П.Н. было совершено подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Мотив преступлений носил корыстный характер. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Показания потерпевших П.С. подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на карту П.С. и снятии денег через банкомат несколькими операциями в общей сумме 47 500 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Белоусова о том, что указанные выше преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями С., Л. и Н.. Суд полагает, что данные показания подсудимого являются отражением защитной линии поведения, в ходе предварительного следствия Белоусов показаний не давал, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевших, а также свидетеля обвинения С.В. и письменными доказательствами.

    Для подтверждения версии Белоусова по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С., Л. и Н.. Суд признает несостоятельной версию произошедшего, выдвинутую Белоусовым в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей защиты, суд также не принимает их как достоверные, поскольку они противоречат друг другу, обеспечивая алиби Белоусову, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с ним в дружеских отношениях.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Белоусова по преступлению № 1 (в отношении потерпевшего П.) по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; по преступлению № 2 (в отношении потерпевших П.С. и П.Н.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Белоусов совершил два оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, которые в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, которым он оказывает различную помощь, также оказывает помощь в воспитании и содержании малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен в ООО «УралМонолит», где положительно характеризуется; к административной ответственности не привлекался; по месту предыдущего отбытия наказания, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белоусову, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову, по всем преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступным деяниям в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступлений в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных Белоусовым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и не способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Белоусову надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Белоусова до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Принимая во внимание материальное и семейное положение Белоусова, а также вышеизложенные данные об его личности, его состояние здоровья, суд считает возможным по обоим преступлениям не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

    В ходе предварительного расследования потерпевшим П.С. был заявлен иск о возмещении с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 059 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 163), потерпевшей П.Н. заявлен иск на сумму 75 250 рублей (т. 1 л.д. 188). Исковые требования потерпевших подсудимый Белоусов не признал.

    Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2021 года с Д. в пользу П.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 059 рублей 87 копеек, в пользу П.Н. - 75 250 рублей.

    На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевших на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого Белоусова солидарно с ранее осужденным Д..

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: детализации состоявшихся соединений и переписка в приложении WhatsApp, выписка о движении денежных средств, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 82, 148, 150, 152), автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение свидетелю Д.Е. (т. 1 л.д. 229, 231); ювелирные изделия, которые переданы в бухгалтерию МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245). Судьба указанных вещественных доказательств разрешена приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2021 года в отношении Д..

Кроме того, в качестве вещественных доказательств приобщен: сотовый телефон «Samsung», который хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Белоусова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белоусову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белоусова М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Белоусова М.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Белоусову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания Белоусова М.С. под стражей с 17 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года включительно, а также с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск П.С., П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Михаила Сергеевича солидарно с Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.С. 31 059 рублей 87 копеек.

Взыскать с Белоусова Михаила Сергеевича солидарно с Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.Н. 75 250 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить Белоусову М.С. либо доверенному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья -                                                                                                              А.В. Пфейфер