Решение по делу № 2-3108/2018 ~ М-1539/2018 от 20.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Михалёву ФИО4, ФИО3 Фёдоровичу о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Михалёву Д.В., ФИО3 о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1264 кв.м с к/н 50:11:0020211:34 разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с к/н 50:11:0020211:140 площадью 1680 кв.м, разрешённое использования: для строительства торгового и(или) общественного центра, местоположение участка <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, уч.2, в следующих долях: ФИО1-1/3, Михалёв Д.В. -24/100, ФИО3- 128/300. Указывает, что ответчики незаконно демонтировали часть ограждения её земельного участка и установили на участке бытовку. В связи с размещением ответчиками строения, она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей участка. Просит обязать ФИО1, Михалёва Д.В., ФИО3 демонтировать и вывезти хозяйственное строение (бытовку) с принадлежащего ей земельного участка, освободить земельный участок с к/н 50:11:0020211:34 по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>; установить срок для исполнения судебного решения, сроком два месяца с момента вступления решения в законную силу, указав, что в случае его неисполнения, она вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - адвокат Журавлёва Л.М., действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 88 филиалом МОКА, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещённых судом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пунктом 47 Постановления предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к администрации Красногорского муниципального района о признании права на земельный участок в порядке приватизации, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1264 кв.м с к/н 50:11:0020211:34, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к/н 50:11:0020211:140 в следующих долях: ФИО1-1/3, Михалёв Д.В. -24/100, ФИО3- 128/300.

Земельный участок с к/н 50:11:0020211:140 площадью 1680 кв.м, вид разрешённого использования: для строительства торгового и(или) общественного центра, категория земель: земли населённых пунктов местоположение участка: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, уч.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно схемы расположения земельного участка площадью 1264 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес> на кадастровом плане территории и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с к/н 50:11:0020211:140 принадлежащий ответчикам, является смежным с земельным участком истца с к/н 50:11:0020211:34.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО2 ответчики установили хозяйственное сооружение - бытовку.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО2Анеоднократно указывала ответчикам на необходимость демонтажа строения и освобождению принадлежащего ей земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчики бытовку не убрали, участок не освободили.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1, Михалёва Д.В., ФИО3 связанные с незаконным возведением строения, создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истицы на принадлежащий ей участок, что нарушают её права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает, что необходимо обязать ответчиков демонтировать и вывезти строение (бытовку) с принадлежащего истице земельного участка с к/н 50:11:0020211:34; обязать ответчиков освободить земельный участок, установив срок для исполнения судебного решения, сроком два месяца, с момента вступления решения в законную силу, указав, что в случае его неисполнения, ФИО2 вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, Михалёва ФИО4, ФИО3 Фёдоровича демонтировать и вывезти хозяйственное строение (бытовку) с принадлежащего ФИО2 земельного участка и освободить земельный участок с к/н 50:11:0020211:34 по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Установить срок для исполнения судебного решения, сроком два месяца с момента вступления решения в законную силу, указав, что в случае его неисполнения, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палагина А.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Михалёву ФИО4, ФИО3 Фёдоровичу о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения,

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, Михалёва ФИО4, ФИО3 Фёдоровича демонтировать и вывезти хозяйственное строение (бытовку) с принадлежащего ФИО2 земельного участка и освободить земельный участок с к/н 50:11:0020211:34 по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Установить срок для исполнения судебного решения, сроком два месяца с момента вступления решения в законную силу, указав, что в случае его неисполнения, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палагина А.А.