Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7917/2015 от 21.08.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шестакову Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что *** в ***, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бродову Ю.М., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Емельянову А.А., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Косолапову М.Г., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шестакову Н.С., под его управлением.

По мнению истца, виновником данного ДТП является водитель Шестанов Н.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль «<***>» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <***> руб. <***> коп.

Риск наступления гражданской ответственности Шестакова Н.С. как владельца транспортного средства «<***>» на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». В досудебном порядке ОАО СГ «МСК» возместило истцу убытки в размере <***> руб. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** с ОАО СГ «МСК» в пользу истца взыскано <***> руб. (в пределах лимита ответственности страховщика)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте его были извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель истца направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шестаков Н.С. с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия участка дороги установленным требованиям. В связи, с чем, вину в ДТП оспаривал, ссылался на решение Октябрьского районного суда *** от *** по делу ***, по которому из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было исключено указание о нарушении Шестаковым Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, письменное заявление представителя истца, мнение ответчика, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в ***, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бродову Ю.М., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Емельянову А.А., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Косолапову М.Г., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шестакову Н.С., под его управлением.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании оценки доказательств – материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников происшествия, – суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<***>» - Шестакова Н.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о несоответствия участка дороги установленным требованиям, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, согласно которому, дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, но отсутствует горизонтальная разметка. Иных доказательств, которые содержат сведения о том, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда *** от *** по делу *** по которому из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было исключено указание о нарушении Шестаковым Н.С. пункта 10.1 ПДД РФ, не может расцениваться судом как доказательство невиновности ответчика, так как в нем указывается об ином порядке рассмотрения вопроса. При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Шестакова Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину в дорожно – транспортном происшествии - доказанной.

При ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования ДСТ *** от ***.

Как следует из материалов дела, *** решением *** единственного участника ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 191-194).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением *** от ***, Актом осмотра транспортного средства № *** от ***, Актом осмотра транспортного средства *** от ***, заказ-нарядом №*** от ***, счетом *** ОТ ***. Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» составила <***> руб. <***> коп.

Таким образом, ввиду виновного причинения Шестаковым Н.С. материального ущерба в застрахованном имуществе истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является страхователь Емельянов А.А. По условиям заключенного договора страхования ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правотношений по страхованию), в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Шестакова Н.С. была застрахована ОАО СГ «МСК».

Как следует из материалов дела, ОАО СГ «МСК» в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП была произведена выплата в порядке суброгации в размере <***> руб., а так же в соответствии с решением Арбитражного суда *** от ***. в пользу истца взыскано <***> руб. Следовательно, ОАО СГ «МСК» в полном объеме выполнены свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности – выплачено страховое возмещение в размере <***> руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Требование же к Шестакову Н.С. в данном случае основано на положениях ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика Шестакова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. – <***> руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет <***> руб. <***> коп.

Согласно представленному платежному поручению *** от ***, истцом уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп., которая подлежит возмещению Шестаковым Н.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шестакову Н. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова