Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2014 от 31.07.2014

№ 12-237/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 августа 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием защитника Савельевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Михайлова А.Н., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Михайлов А.Н. <дата обезличена> в 23 часов 25 минут, управляя автомобилем «марка 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Михайлов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом неверно истолкованы его пояснения в судебном заседании, указывая, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное в автомобиле, которым после употребления спиртного не управлял.

В судебное заседание Михайлов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Михайлов А.Н. <дата обезличена> в 23 часов 25 минут, управляя автомобилем «марка 1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт отказа Михайлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Михайлов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО1, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является инспектором ДПС. <дата обезличена> поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> водитель в нетрезвом состоянии намеревается начать движение. Подождав некоторое время, увидел, как водитель автомобиля ВАЗ начал движение. Когда автомобиль был остановлен и установлена личность водителя - Михайлов А.Н., обнаружили, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения. Михайлову А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Михайлов А.Н. отказался, о чем был составлен протокол.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи оснований нет, поскольку процессуальных нарушений при получении показаний не установлено - свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> ему позвонил Михайлов А.Н., сообщил, что выпил спиртного, просил забрать его, отвезти домой. Когда приехал к Михайлову А.Н. на <адрес обезличен>, увидел, что его автомобиль загружают на эвакуатор.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> когда он приехал к Михайлову А.Н., увидел, что тот употребляет спиртное. Михайлов А.Н. попросил отогнать его машину на стоянку <адрес обезличен>, что он и сделал, после чего ушел. Когда вернулся через 15 минут, увидел, как автомобиль Михайлова А.Н. погружают на эвакуатор.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводов судьи о виновности Михайлова А.Н. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не исключают факта управления Михайловым А.Н. автомобилем.

Таким образом, изложенные доказательства опровергают версию Михайлова А.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а сидел в автомобиле и употреблял спиртное, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Михайлова А.Н., его имущественное положение, и наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░