Решение по делу № 2-490/2020 от 27.11.2019

Дело <№ обезличен> (2-6541/2019)

УИД 50RS0<№ обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 февраля 2020 года                      г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов,

    установил:

Истец «ФИО2» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами ФИО2 договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 733 333,33 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 25%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по ФИО2 договору по состоянию на <дата> составила: 1 238 843,61 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 704 439,60 руб., по просроченным процентам – 365 204,92 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 22 793,37 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 81 605,66 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 64 800,06 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394,22 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что он неоднократно обращался в ФИО2 за реструктуризацией долга, на что ему отказывали, ответчик находится в затруднительном материальном положении, при этом иные ФИО2 предоставляли ему рассрочки, и в настоящее время все обязательства перед иными финансовыми организациями выполнены. При этом ответчик указал, что в настоящее время истец предоставляет кредиты под меньшие проценты. Штрафные санкции считал завышенными.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен ФИО2 договор <№ обезличен> от <дата>, по которому ФИО2 (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 733 333,33 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 25%. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия ФИО2 договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО2 вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по ФИО2 договору составляет по состоянию на <дата> составила: 1 238 843,61 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 704 439,60 руб., по просроченным процентам – 365 204,92 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 22 793,37 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 81 605,66 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 64 800,06 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по штрафной неустойке по просроченной ссуде – до 10 000,00 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – до 5 000,00 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – до 5 000,00 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, в том числе и проценты за пользование кредитом, и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Итого, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> составила: 1 089 644,52 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 704 439,60 руб., по просроченным процентам – 365 204,92 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 10 000,00 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 5 000,00 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 5 000,00 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 648,22 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Довод стороны ответчика на не предоставление ему реструктуризации по оплате задолженности суд отклоняет, поскольку предоставление реструктуризации по оплате задолженности является правом ФИО2, а не его обязанностью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО2» (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 089 644,52 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 704 439,60 руб., по просроченным процентам – 365 204,92 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 10 000,00 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 5 000,00 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО2» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 648,22 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований «ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в ФИО2 областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай