Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14285/2016 от 06.05.2016

Судья: Смородинова Ю.С. Дело № 33-14285/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова В.В. по доверенности - Рахмалиной Ю.Н. на решение Динского районного суда от 15.02.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (далее также – ООО «Европлан Лизинговые Платежи») обратилось в суд с иском к Виноградову И.В., Виноградову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 06.01.2014 г. между АО «Европлан Банк» в качестве кредитора и Виноградовым И.В., Виноградовым В.В. в качестве созаемщиков был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства марки «Chevrolet KL1J Cruze», 2014 года выпуска, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 777 375 руб. под <...> процентов годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до <...> Согласно условиям указанного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, путем внесения аннуитетного платежа в размере 22535 руб. 44 коп. 15 числа каждого календарного месяца. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в соответствии с его условиями. В связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой составил 514 099 руб. 42 коп. 27 марта 2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по договору о кредите на приобретение транспортного средства сумму задолженности. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем солидарного взыскания с Виноградова И.В., Виноградова В.В. задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по договору о кредите на приобретение транспортного средства в размере 514099 руб. 42 коп. Также соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 8341 руб.

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о прекращении договора поручительства. Нарушенные права Виноградова В.В. подлежат защите путем прекращения договора поручительства.

Определением Динского районного суда от 18.06.2016 г. указанные дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Виноградову И.В., Виноградову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и дело по иску Виноградова В.В. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о прекращении договора поручительства, объединены в одно производство.

Решением Динского районного суда от 15.02.2016 г. иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворен; в удовлетворении иска Виноградова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова В.В. по доверенности - Рахмалина Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным Виноградовым В.В. требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования Виноградова В.В. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности - Муравицкого А.С., представителя Виноградова В.В. по доверенности - Рахмалиной Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Виноградова В.В. по доверенности - Рахмалина Ю.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Виноградовым В.В. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» иска.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Из содержания ст. 361 ГК РФ следует, что обязательство из поручительства заключается в обязанности поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства перед кредитором полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных доказательств и объяснений сторон, установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> между Виноградовым И.В., Виноградовым В.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 777 375 руб. под <...> процентов годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до <...>

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия предложения по комплексному обслуживанию <...>-<...> от <...> на л.д. 29-30) следует, что подписанное Виноградовым В.В. предложение необходимо рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора поручительства, являющегося частью договора о кредите на приобретения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2015 г. между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по договору о кредите на приобретение транспортного средства сумму задолженности.

В результате неисполнения заемщика своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по договору о кредите на приобретение транспортного средства перед ООО «Европлан Лизинговые Платежи» образовалась задолженность, размер которой составил 514099 руб. 42 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и об отсутствии оснований к удовлетворению иска Виноградова В.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Виноградова В.В. по доверенности - Рахмалиной Ю.Н. и к отмене решения Динского районного суда от 15.02.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 15.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова В.В. по доверенности - Рахмалиной Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: