Приговор по делу № 1-230/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-230\2018 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 19 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.

при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Ю. и Лысенко Т.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунева Д.А.

подсудимого Ведерникова А.Г.,

защитников подсудимого: адвоката Горюнова С.Г., и наравне с ним иного лица гр.Л.Д.

потерпевшей гр.А.Л.,

а так же гр.Е.М. представителя потерпевших гр.А.Л. и гр.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова А.Г., ..... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

29.12.2017 года около 07 часов 45 минут водитель Ведерников А.Г. управляя автомобилем марки №1 ....., двигаясь вне населенного пункта по прямому участку ..... км автодороги Пермь-Березники, предназначенному для двустороннего движения, в направлении г.Березники со стороны г.Перми по правой полосе проезжей части.

В нарушении требований п. 10.1, Правил дорожного движения РФ Ведерников А.Г. выбрал скорость около 70 км\час, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий – наличия мерзлого асфальта, потерял контроль над управлением своего автомобиля и в нарушение требований п. 9.1 Правил, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а так же в нарушении п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Правил, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение левой частью кузова своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля марки №2 г.н. ....., двигавшегося по своей правой полосе проезжей части в направлении г.Перми, под управлением гр.А.Г, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир гр.М.И. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль марки №1 допустил наезд передней левой частью кузова на левое по ходу своего движения металлическое ограждение, после чего столкнулся передней частью кузова с правой частью кузова грузового седельного тягача марки №3, г.н. ..... в составе полуприцепом марки №4 с г.н. ....., двигавшегося за легковым автомобилем марки №2 в попутном направлении. В результате столкновения с автомобилем марки №1, автомобиль марки №2 отбросило на полосу встречного движения по ходу своего движения, где произошло последующее столкновение правой частью кузова с передней частью кузова грузового автомобиля марки №5 с г.н. ..... двигавшегося за легковым автомобилем марки №1 в попутном направлении.

Таким образом, в результате нарушения Ведерниковым А.Г. требований п.10.1, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и допущенного им по данной причине дорожно-транспортного происшествия:

-водителю автомобиля марки №2 гр.А.Г по неосторожности причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывов легкого; закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломом 4-го грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга; закрытой травма живота с разрывом печени и селезенки, декапсуляция правой почки с размозжением; закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома костей таза (крестцово-подвздошного сочленения) справа;

-пассажиру автомобиля марки №2 гр.М.И. по неосторожности причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, 1-го реберно-грудинного сочленения слева, разрывов перикарда, легочной и нижней полой вен, разрывов долей правого легкого, разрыва легочной плевры левого легкого, кровоизлияний под легочной плеврой, в переднем и заднем средостении со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях; закрытой травмы живота с множественными разрывами печени и селезенки, мочевого пузыря, правого купола диафрагмы; закрытых переломов костей таза; закрытой черепно-мозговая травмы.

Подсудимый Ведерников А.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 29.12.2017 года около 7 часов 40 минут он управляя автомобилем марки №1 г/н ..... следовал из г.Перми в Березники со скоростью около 70 км\час. С ним в автомобиле в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились гр.С.О. и грМ.М.. Подъезжая к Березникам, перед ..... прудом на ..... км а/д Пермь-Березники он двигался по своей полосе движения, после чего он заметил, что выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По какой причине он потерял управление и выехал на полосу встречного движения, объяснить точно не может, предполагает, что мог задремать, поскольку на тот период времени, он не спал более суток. Он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которой погибли гр.А.Г и гр.М.И..

Потерпевшая гр.А.Л., показала, что гр.А.Г, приходился ей ...... В собственности гр.А.Г имел автомобиль марки №2, рег. знак ...... 29.12.2017 года около 07 часов гр.А.Г со своим другом гр.М.И. поехали на рыбалку на р...... в сторону г.Пермь. После того, как гр.А.Г уехал, больше они с ним не созванивались, не встречались. 29.12.2017 около 11:00 часов ей на сотовый телефон с номера сотового телефона гр.А.Г позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что гр.А.Г попал в ДТП, в результате которого гр.А.Г и гр.М.И. погибли. После смерти ..... она испытала сильное моральное потрясение, гр.А.Г был опорой для её семьи. От своего гражданского иска о взыскании с Ведерникова 500000 рублей в счет компенсации морального вреда она отказывается в связи с тем, что Ведерников в ходе судебного разбирательства полностью возместил ей данный вред.

Согласно показаниям потерпевшей гр.М.Н., гр.М.И., ..... г.р. приходился ей ...... гр.М.И. проживал совместно с ней по адресу: г.Березники, ..... гр.М.И. нигде не работал, женат не был, детей не имел. гр.А.Г был другом гр.М.И. с детства. Отношения между ними были хорошие. 28.12.2017 гр.М.И. с гр.А.Г договорились ехать на рыбалку на р...... в сторону г.Пермь на автомобиле гр.А.Г – «.....» 29.12.2017 около 07:00 часов гр.М.И. вышел из дома и собирался подождать гр.А.Г на остановке. После того, как гр.М.И. уехал, больше она с ним не созванивалась, не встречалась. 29.12.2017 около 10:30 часов ей на сотовый телефон позвонил ..... гр.М.В. который ей сказал, что ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что гр.М.И. и гр.А.Г попали в ДТП, в результате которого погибли. После смерти гр.М.И. она испытала сильное моральное потрясение, гр.М.И. был опорой для нее, помогал ей в быту(т.1 л.д.159-161). В судебном заседании гр.М.И. уменьшила сумму исковых требований, заявленный её представителем до 500000 рублей. Так же она отказалась от исковых требований, в связи стем, что Ведерников в ходе судебного заседания полностью возместил ей моральный вред в размере 500000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля гр.О.Г. он, управляя тягачом марки №3 рег. знак ..... в составе с полуприцепом марки №4, рег. знак ..... в 07:15 часов 29.12.2017 года выехал из г.Березники в г.Пермь. Двигаясь по автодороге, проложенной рядом с прудом, на выезде из г.Березники около 07:45 часов, осадков не было, на улице было темно. Проезжая часть – мерзлый асфальт припорошен снегом. На тягаче был включен ближний свет фар. В попутном направлении на дистанции около 20 м. впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль, видны были лишь задние габаритные огни. Позади его транспортных средств, в попутном направлении, не двигались. Во встречном направлении двигался оживленный поток автомобилей. Он двигался со скоростью около 60 км/ч по правой полосе проезжей части на расстоянии около 1 м. от правого металлического ограждения. Впереди двигающийся легковой автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч (скорость была такая же, как и у него, поскольку он не отставал и не догонял данный автомобиль,) также по середине правой полосы проезжей части на расстоянии около 1,5 м. от правого металлического ограждения - это он определил по задним габаритным сигналам попутного автомобиля и правому металлическому ограждению. Двигающийся в попутном направлении автомобиль, двигался уверенно по своей полосе проезжей части. Затем, в какой-то момент, он увидел по свету фар, как со встречной полосы проезжей части на его полосу движения плавно смещается автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Судя по свету фар встречного автомобиля, данный автомобиль смещался плавно, без резких изменений траектории движения. Увидев это, он подумал, что водитель встречного автомобиля отвлекся и сейчас вернется на свою полосу проезжей части, однако встречный автомобиль продолжал смещаться на встречную полосу проезжей части. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль, двигающийся во встречном направлении касательно столкнулся с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, на полосе попутного движения. В момент касательного столкновения от автомобилей посыпались искры и ему было отчетливо видно, что автомобили находились на его полосе проезжей части. После столкновения он потерял из виду автомобиль, двигающийся в попутном направлении, а автомобиль, двигающийся во встречном направлении, практически не изменяя направления своего движения продолжил двигаться вправо, допустив наезд на металлическое ограждение. Наехав на металлическое ограждение, встречный автомобиль продолжил движение на его тягач в неуправляемом состоянии, поэтому он во избежание лобового столкновения, выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение правой частью тягача и полуприцепа с передней частью кузова встречного автомобиля. Затем после столкновения с автомобилем он съехал на правую обочину и остановился. Остановившись, он увидел, что на левой полосе проезжей части стояло два автомобиля: автомобиль «марки №2 стоял передней частью кузова в сторону левого металлического ограждения и правой частью кузова у передней части кузова автомобиля марки №5. В последующем он понял, что двигающийся в попутном направлении перед его автомобилем был автомобиль «марки №2», поскольку на левой части кузова автомобиля имелись повреждения, характерные для той ситуации, которую он видел. В автомобиле «марки №2» находились двое мужчин на передних сиденьях, без сознания. Затем он подошел к автомобилю, с которым он столкнулся – им оказался марки №1. Рядом с автомобилем находился водитель – мужчина, который сказал, что он уснул за рулем и поэтому выехал на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 177-181).

Свидетель гр.С.О., показала, что Ведерников А. Г. приходится ей ...... 27.12.2017 она позвонила Ведерникову и попросила 29.12.2017 года забрать ее ..... грМ.М. из аэропорта ..... г.Перми. Ведерников согласился. 29.12.2017 около 01:00 часов они выехали из г.Березники в г.Пермь. Ведерников управлял своим автомобилем марки №1 и встретив грМ.М. в 04:10 часов в аэропорту, они съездили в магазин «.....», откуда выехали обратно в г.Березники. Она села на заднее левое пассажирское место, грМ.М. села на заднее правое пассажирское сиденье, за рулем автомобиля находился Ведерников. Выехав из г.Перми, они нигде не останавливались, месторасположение в автомобиле не меняли. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. На протяжении всего пути она спала, за дорогой не следила. грМ.М. слушала музыку. Подъезжая к д......, она проснулась, а грМ.М. легла спать, опустив голову на ее колени, не отстегивая ремень безопасности. Подъезжая к пруду, расположенному на подъезде к г.Березники она ощутила сильный удар в переднюю часть автомобиля. После удара, она сразу закрыла грМ.М. своим телом и что происходило дальше она не понимала, только ощутила второй удар. В какую часть кузова произошел второй удар в автомобиль она не поняла. Затем она ощутила, что автомобиль остановился. Они самостоятельно вышли из автомобиля и она не обратила внимание на обстановку и не понимала, что произошло. Примерно через минуту, после того как они вышли из автомобиля Ведерников остановил попутный автобус, и она с грМ.М. уехали домой. Ведерников остался у автомобиля. В дальнейшем ей позвонил Ведерников и сообщил, что они попали в ДТП, где погибло 2 человека.

Согласно показаниям свидетеля гр.Б.А.., 29.12.2017 около 05:00 часов он выехал из г.Пермь в г.Березники на автомобиле марки №5 рег. знак ..... По пути следования, подъезжая к ..... км автодороги, а именно к пруду перед г.Березники он двигался со скоростью около 70 км\ч с включенным ближним светом фар. Поток автомобилей был оживленный в обоих направлениях. В попутном направлении позади его автомобиля на дистанции около 30-50 м. двигались автомобили. В попутном направлении перед его автомобилем на дистанции около 30-50 метров двигались автомобили. Впереди двигающийся автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, поскольку, судя по задним габаритным сигналам, автомобиль и не приближался, и не отдалялся. В какой-то момент, он обратил внимание, что со встречной полосы проезжей части на его полосу проезжей части резко смещается автомобиль с включенным светом фар. Увидев, что встречный автомобиль смещается на его полосу проезжей части он сразу принял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза, рулевое колесо не поворачивал. Затем произошло столкновение на его полосе проезжей части, передней частью кузова его автомобиля. С того момента, как он увидел по свету фар неуправляемый встречный автомобиль, выезжающий на его полосу проезжей части, прошло около 2 сек. Остановившись, он самостоятельно вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что перед передней частью его автомобиля стоял автомобиль марки №2. В салоне автомобиля он увидел водителя – мужчину, который был без сознания, на его вопросы не отвечал, не шевелился. Он попытался открыть водительскую дверь, однако у него не получилось. Затем он открыл заднюю левую дверь автомобиля, и увидел на переднем пассажирском сиденье еще одного мужчину, который также был без сознания, на его вопросы не отвечал, не шевелился. Также, когда произошло столкновение, на левой обочине, передней частью в сторону г.Пермь остановился большегрузный автомобиль марки №3, водитель которого им объяснил, что он двигался за автомобилем марки №2, после чего автомобиль марки №1 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки №2, а водитель-мужчина с автомобиля марки №1 не понимал, что произошло. После столкновения данных автомобилей, как дальше двигался автомобиль марки №2 он не видел, а автомобиль марки №1 столкнулся с его автомобилем (т.1 л.д. 170-173).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы от 29.12.2017 года, местом осмотра является участок ..... км автомобильной дороги Пермь – Березники. Участок дороги прямой, без выбоин и повреждений дорожного полотна. Ширина проезжей части – 11,54 м., обочины отсутствуют. Состояние проезжей части на момент ДТП – мерзлый асфальт. Время суток – темное. Осадки отсутствуют. Знак, ограничивающий скорость движения – 3.24 ПДД РФ, – 70 км/ч. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место столкновения автомобилей марки №1 и марки №2 расположено на левой полосе проезжей части по отношению движения автомобиля марки №1. Место столкновения автомобилей марки №2 и марки №5 расположено на правой полосе проезжей части. Расположение транспортных средств после столкновения: на правой полосе проезжей части, передней частью кузова в сторону г.Березники грузовой автомобиль марки №5 рег. знак ..... на расстоянии 22,5 м. от дорожного знака 3.24 ПДД РФ (70 км/ч) и 1,97 м. от правого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля и на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля. Далее, на правой полосе проезжей части, передней частью кузова в сторону правого края проезжей части расположен легковой автомобиль марки №2, рег. знак ..... на расстоянии 1,9 от правого края проезжей части и 1,58 от левого переднего колеса автомобиля марки №5 до правого заднего колеса автомобиля, передним правым колесом автомобиля на правом краю проезжей части. Также на левой обочине, передней частью кузова в сторону г.Пермь расположен грузовой седельный тягач марки №3, рег. знак ..... в составе с полуприцепом марки №4, рег. знак ..... на расстоянии 13,26 м. от дорожного знака 3.24 ПДД РФ (70 км/ч) и 8,19 м. от правого края проезжей части до левого переднего колеса тягача, на расстоянии 7,8 м. от правого края проезжей части до левого заднего колеса тягача и на расстоянии 10,23 м. (расстояние между колесами одной оси автомобиля марки №5 – 1,81 м.) от правого края проезжей части до левого переднего колеса полуприцепа, на расстоянии 10,4 м. от правого края проезжей части до левого заднего колеса полуприцепа. Далее на левой полосе проезжей части, передней частью кузова в сторону г.Березники расположен легковой автомобиль марки №1, рег. знак ..... на расстоянии 82,67 м. от задней оси колес полуприцепа до правого заднего колеса автомобиля и на расстоянии 3,23 м. от левого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля. На месте происшествия было обнаружено: на левой полосе проезжей части, длиной 27,97 м., обнаружен след юза левого переднего колеса автомобиля марки №1, который начинается на расстояния 2,22 м. от левого края проезжей части, далее смещается на расстоянии 10,51 от начала следа смещается на левый край проезжей части, где обнаружен след соприкосновения автомобиля марки №1 с металлическим ограждением, и оканчивается след колеса у левого переднего колеса автомобиля марки №1 От передней оси колес автомобиля марки №1 до места соприкосновения его с металлическим ограждением на проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластика от данного автомобиля. На правой полосе проезжей части обнаружены следы торможения колес автомобиля марки №5. Первый след длиной 3,96 м., начинается на расстоянии 2,5 м. и заканчивается у правого заднего колеса автомобиля. Второй след длиной 9,4 м., начинается на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части и заканчивается у левого переднего колеса автомобиля. На легковом автомобиле марки №1, регистрационный знак ..... имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый порог, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески. На легковом автомобиле марки №2, регистрационный знак ..... имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, решетка радиатора, правый порог, левый порог, лобовое стекло, заднее стекло, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, правое переднее стекло, правое заднее стекло, элементы передней и задней подвески. На грузовом седельном тягаче марки №3, регистрационный знак ..... имеются следующие повреждения: правая задняя покрышка, топливный бак справа, крепления топливного бака, подкрылок заднего правого колеса. На полуприцепе марки №4, регистрационный знак ..... имеются следующие повреждения: правая задняя покрышка. На грузовом автомобиле марки №5, регистрационный знак ..... имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правая и левая передние ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, подкрылки передних колес (т.1 л.д. 5-44).

Согласно заключению эксперта № от ..... смерть гр.А.Г наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: ..... Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению вышеперечисленных повреждений на трупе, сочетанная травма у гр.А.Г образовалась прижизненно незадолго до наступления его смерти (в пределах нескольких - десятка минут) от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Отсутствие алкоголя в крови и моче от трупа умершего свидетельствует о том, что гр.А.Г перед наступлением смерти (на время получения травмы) был трезвым (т.1 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ..... смерть гр.М.И. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: ..... Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению вышеперечисленных повреждений на трупе, сочетанная травма у гр.М.И. образовалась прижизненно незадолго до наступления его смерти (в пределах нескольких - десятка минут) от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Отсутствие алкоголя в крови и скелетной мышце от трупа умершего свидетельствует о том, что гр.М.И. перед наступлением смерти (на время получения травмы) был трезвым (т.1 л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта № от ....., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водители автомобилей марки №2 гр.А.Г и марки №5 гр.Б.А. должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки №1 Ведерников А.Г. - требованиями пунктов 9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о том располагал ли водитель автомобиля марки №1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки №2, с технической точки зрения не корректно, поскольку водитель автомобиля марки №1 преимущественного права на движение по отношению к автомобилю марки №2 не имел. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля марки №2 не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля марки №2, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем марки №1, движущимся без торможения. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля марки №5 не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля марки №5, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем марки №2 движущимся без торможения. Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий водителей автомобилей марки №2 и марки №5 требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла (т.1 л.д. 200-203).

Согласно постановлению, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: легковые автомобили марки №1, рег. знак ..... и марки №2 рег. знак ...... Легковой автомобиль марки №1, рег. знак ..... был передан на ответственное хранение Ведерникову А.Г., а легковой автомобиль марки №2, рег. знак ..... помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: г.Березники, ул.№1(т.1 л.д. 132-133).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, исключив из него указание на нарушение Ведерниковым А.Г. нарушение требований дорожного знака 3.20, и нарушений требований п. 9.4 Правил дорожного движения, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Суд согласен с государственным обвинителем, поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого.

В объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Поскольку достоверно установлено, что Ведерников А.Г. управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1, 9.1 и 9.1(1) Правил вел автомобиль со скоростью около 70 км\час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1 и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение, автомобилем марки №2, в результате чего водителю автомобиля марки №2 гр.А.Г и его пассажиру гр.М.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности, их смерть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и полное возмещение потерпевшим морального вреда, нанесенного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д.240) по месту жительства характеризуется положительно(т.1 л.д.244).

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, а так же для восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а так же применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания не связанной с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Производство по гражданским искам гр.А.Л. и гр.М.Н. в связи с их отказом от своих исков, полежит прекращению.

Вещественные доказательства:

-легковой автомобиль марки №1, рег. знак ..... переданный на хранение законному владельцу Ведерникову А.Г., следует оставить в его распоряжении.

-легковой автомобиль марки №2, рег. знак ..... хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Березники, ул.№1, следует передать в распоряжение потерпевшей гр.А.Л.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Шинкаренко А.Д. назначенного следователем для защиты Ведерникова А.Г. на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку с участием адвоката Шинкаренко А.Д. не проведено ни одного следственного действия и Ведерников от его защиты сразу же отказался, поэтому данные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Ведерникова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6(ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Ведерникова А.Г., в течение 10 дней, после вступления настоящего приговора суда в законную силу, явиться в ФБУ ИК-28 г.Березники Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданским искам гр.А.Л. и гр.М.Н.- прекратить.

Вещественные доказательства:

-легковой автомобиль марки №1 рег. знак ..... переданный на хранение законному владельцу Ведерникову А.Г., - оставить в его распоряжении.

-легковой автомобиль марки №2, рег. знак ..... хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Березники, ул.№1, - передать в распоряжение потерпевшей гр.А.Л.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Шинкаренко А.Д., возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Ведерникову А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья

Пермский краевой суд 2 августа 2018 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года в отношении Ведерникова А.Г. изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-