Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2019 ~ М-1383/2019 от 22.03.2019

Дело №2-3191/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующей судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием представителя истца Григорьева А.И.,

        представителя ответчика Колчиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Романа Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

        Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 8 900 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 38 405 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 582 рублей, финансовую санкцию в сумме 11 000 рублей, а также понесенные судебные расходы, 5 000 рублей компенсации морального вреда, и штраф (л.д.129).

        В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца,составил 65 000рублей. Также Гавриловым Р.В. были понесены расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 12 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и (ФИО) был заключен договор уступки права требования компенсации причиненного в ДТП ущерба. В установленные сроки Цессионарий уведомил о страховом событии АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) договор уступки между сторонами был расторгнут, и заключен агентский договор. В последующем Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной в счет возмещения причиненного ущербаденежной суммы, а также понесенных судебных расходови штрафных санкций (л.д.3-4).

            18.04.2019 года по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза(л.д.62-64).

            В настоящее время производство возобновлено.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев А.И. (л.д.17), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

            Представитель САО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. (л.д.90), возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае если суд придет к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, представитель страховой компании просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

        Истец извещался о месте, времени и дате судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

        Заслушав представителейсторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.55).

    ДТП произошло по вине собственника автомобиля марки Пежо 308, гос. номер <данные изъяты> (л.д.52-53).

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ) между Гавриловым Р.В.(Цедент) и (ФИО)(Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования возмещения со страховой компании виновника – АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного автомобилю Цедента в ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

    В связи с чем, 18.09.2018 года(ФИО)направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.12,13).

Признав событие страховым случаем, страховщик осмотрел поврежденное ТС, и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой его части в размере 43 018 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиляОпель Астра, (ФИО)обратился в независимое экспертное учреждение Бюро технических экспертиз ИП (ФИО)1 По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого размер причиненного автомобилю потерпевшего материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 65 000рублей (л.д.22-45).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.11.2018 года (ФИО) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) договор цессии, заключенный между Гавриловым Р.В. и (ФИО) был расторгнут, и заключен агентский договор, по условиям которого Принципал (истец) поручает, а Агент ((ФИО)2) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18, 19-20).

    В силу наличия противоречий относительно действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТПопределением суда от 18.04.2019 годапо делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д.62-64).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиляОпель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые части на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила47 500 рублей (л.д.70-80).

        У суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим высшее образование, общий стаж работы с 2009 года, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а такженеобходимый опыт. В заключении имеется ясный мотивированныйответ эксперта на поставленный судом в определении вопрос, никаких противоречий суд не усматривает.

    Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гаврилова Р.В. в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения.

    Истец также просит взыскать в свою пользу 7 582 рубля за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено копией платежного поручения за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленной в материалы дела (л.д.15).

    С учетом частичного удовлетворения страховой компанией требований потерпевшего в этой части, а также требований соразмерности и разумности, в пользу Гаврилова Р.В. с ответчика следует взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик нарушил установленные сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и направления мотивированного отказа.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплаты Гаврилову Р.В. неустойки и финансовой санкции.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 405 рублей за период с10.10.2018 года по 05.09.2019 года, а также финансовую санкцию в сумме 11 000 рублей (л.д.4).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащих взысканию со страховой компании неустойки и финансовой санкции явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, финансовую санкцию до 7 000 рублей..

Кроме того, истец просит взыскать 2 000 рублей за составление досудебной претензии.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

За подготовку досудебной претензии истцом было оплачено 2 000 рублей.

Факт оказания услуг, и оплаты денежных средств подтверждается копией расписки (л.д.16).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

        Суд приходит к выводу, что, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца является денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    За оформление нотариальной доверенности Гавриловым Р.В. было оплачено 1 600 рублей (л.д.177).

    Указанные расходы следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

        Подлежат удовлетворениюи требования Гаврилова Р.В.в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Гаврилова Р.В., факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

               С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судом размер компенсации морального вреда определен в 1 000 рублей.

        Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

                        Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

                        Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 4 450 рублей.

                        В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

                        Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа разумным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

                        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                       При подаче искового заявления Гаврилов Р.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

                       Государственную пошлину следует взыскать со АО «АльфаСтрахование».

                       Расчет следующий:

                       (54 305 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2 129,15рублей.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Романа Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова Романа Владимировича сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 8 900 рублей, неустойку за период с 10.10.2018 года по 05.09.2019 года в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 450 рублей, а всего – 46 950 рублей.

    Взыскать АО «АльфаСтрахование» 2 129,15рублей государственной пошлины в доход бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Председательствующий:                     Я.А. Безрядина

        Мотивированное решение

        изготовлено 06.09.2019 года.