Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2012 от 15.06.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-273/12 -24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышкиной Т.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Рышкиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 24 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего ей автомобилю В в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сотникова Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Водитель Сотников Г.Н. нарушил п.1.19 ПДД РФ. В соответствии с оценкой Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41812,93 руб. Истец не обращалась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 41812,93 руб., расходы по оценке 1300 руб., оплате госпошлины 1454,39 руб., на услуги представителя 6000 руб., на доверенность 500 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 49812,93 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 41812,93 руб. и расходы по эвакуации автомобиля 8000 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Сотников Г.Н., ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», Союнен Л.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 24 апреля 2012 года Рышкиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Истец полагает, что суд в части отсутствия вины в данном ДТП водителя Сотникова Г.Н. неправильно оценил имеющиеся доказательства его вины. Согласно Постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> водитель Сотников Г.Н. перед столкновением с а/м «В» грубонарушив требования п. 1.3 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в районе сплошной разметки, разделяющей транспортные потоки. За данное нарушение Сотников Г.Н. лишен водительских прав. Сторона истца считает, что нарушение Сотниковым Г.Н. п. 1.3 ПДД РФ спровоцировало ДТП, и стоит в прямой причинной связи с ним.

В заседании суда апелляционной инстанции Рышкина Т.Г. и ее представитель Герасин И.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. с жалобой истца не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рышкин Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Третьи лица Союнен Л.Ю., Сотников Г.Н., а также представители ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № года в отношении Сотникова Г.Н., материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рышкин Д.Н., управляя автомашиной В, принадлежащей Рышкиной Т.Г., при повороте налево не подал сигнал о повороте, в результате чего совершил столкновение с обгоняющей его автомашиной М г.н. №, под управлением водителя Сотникова Г.Н., который в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м М застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность водителя а/м В застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ №.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» проведена судебная автотехническая экспертиза, которая принята мировым судьей за основу.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение <данные изъяты>

В отношении водителя Сотникова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в его действиях имеется нарушение п. 1.3 и п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось.

В отношении водителя Рышкина Д.Н. было вынесено постановлении о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в его действиях усматривается нарушения п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Разметка 1.19 приложения к ПДД РФ- предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Водитель Сотников Г.Н. в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ, при наличии предупреждающей разметки 1.19 приложения к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что действия водителя Сотникова Г.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, которые нарушили требования Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП.

При определении степени вины каждого из водителей, судом принимается во внимание, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае водитель Рышкин Д.Н. при совершении маневра левого поворота не подал сигнал о повороте. Водитель Сотников Г.Н. в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, приближался сзади и имел возможность обозревать дорожно-транспортную обстановку, а в момент возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Приведенное выше позволяет суду оценить вину каждого из водителей в ДТП как соотношение 70 % вины за Рышкиным Д.Н. и 30 % - за Сотниковым Г.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

Согласно отчету № К рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 49282 руб. 61 коп., с учетом износа – 41812 руб. 93 коп. Размер ущерба сторонами не оспорен и принимается судом.

Исходя из наличия обоюдной вины водителей с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12543 руб. 87 коп. (41812 руб. 93 коп. х 30 %), убытки, которые истица понесла в связи с восстановлением нарушенного права в сумме 2790 руб. ((1300 руб.(расходы по оплате заключения, как доказательства характера и степени повреждения а/м) + 8000 руб. (расходы по оплате эвакуатора, подтвержденные платежными документами от 29.10 и 29.11 2012) х 30 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 0 коп., оформление доверенности 500 руб., возврат госпошлины, уплаченной Рышкиной Т.Г. при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 613 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 24 апреля 2012 года по иску Рышкиной Т.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Рышкиной Т.Г. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 24 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рышкиной Т.Г. в возмещение ущерба 12543 руб. 87 коп., дополнительные расходы 2790 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 613 руб. 35 коп.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых