Решение по делу № 12-182/2016 от 26.09.2016

12-182/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   22 ноября 2016 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочанова А.А. С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгиной Н.В. от 06 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Бочанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Бочанов А.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Бочанова А.А. С.О. просит отменить вышеуказанное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15. Указывает, что постановление мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В нарушение ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесла решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы административного дела по существу. Извещение, выданное инспектором ДПС до передачи дела в суд, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку инспектор ДПС не обладает полномочиями по назначению времени и места рассмотрения дела, а материалов административного дела в суде еще не имелось. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бочанова А.А. и его представителя в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд умышленно не известил представителя о времени и месте рассмотрения дела, не допустив тем самым к участию в деле, не смотря на то, что 02.09.2016г. представитель обратилась к мировому судье судебного участка № 15 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Бочанова А.А., предъявила доверенность и ходатайство о передаче дела для рассмотрении по месту жительства Бочанова А.А., в суде пояснили, что у них не имеется административный материал в отношении Бочанова А.А., обещали сообщить, если материал поступит в суд. Никаких звонков представителю не поступало, 12 сентября 2016 года при обращении в суд стало известно, что 06 сентября 2016 года было вынесено постановление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствии его представителя. Считает, что мировой судья нарушил конституционное право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 48 Конституции РФ. Несоблюдение процедуры производства по административным делам исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

В судебное заседание Бочанов А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник Бочанова А.А. - адвокат С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что она обращалась на судебный участок с указанным в жалобе ходатайством, но у нее не имеется второго экземпляра ходатайства с отметкой о получении. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Костромской области К.П. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС В.А. на посту ГИБДД а/д М8. Они остановили автомашину под управлением Бочанова А.А., он ( К.П.) осуществлял процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Бочанова А.А. и составлял процессуальные документы, в отношении вышеуказанного водителя, при этом Бочанов А.А. пояснял, что именно он является водителем данного транспортного средства, говорил, что едет к жене в магазин, поскольку на нее напали, они предложили сообщить в дежурную часть, но Бочанов А.А.отказался. Указал, что Бочанов А.А. подписал все документы без каких-либо замечаний.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что Бочанов А.А. ее супруг, в настоящее время находится в длительной командировке за пределами <адрес>, пояснила, что в тот день-ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, вместе с двумя продавцами и грузчиком, после закрытия магазина она и другие сотрудники «снимали кассы», в это время к ним пытался проникнуть неизвестный мужчина, она испугалась и позвонила мужу просила его приехать за ней, она по голосу супруга поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он сказал, что за руль сядет его друг П.Н.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут на 68 км автодороги <адрес> водитель Бочанов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом сотрудника ГИБДД К.П.; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Бочанова А.А. проведено в соответствии с нормативными документами об этом, с осуществлением видеозаписи, в связи с обнаруженными у него признаками опьянения, соответствующими установленным для этого критериям. Состояние опьянения определено с использованием технического средства измерения, при наличии записи результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования у Бочанова А.А. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,98 мг/л.). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бочанов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нём обстоятельства совершения административного правонарушения Бочановым А.А. также не оспорены, им не заявлено о нарушении своих прав. Бочанов А.А. подписал процессуальные документы, которые составлены в отношении него как водителя транспортного средства, возражений по поводу того, что он транспортным средством не управлял, не выразил.

Представленные доказательства его вины в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно.

При таких обстоятельствах действия Бочанова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний, данных сотрудником ГИБДД в судебном заседании, не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, предвзятости к Бочанову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

К показаниям, данным Б.Е. судья относится критически, поскольку считает, что данные показания не являются относимыми, т.к. свидетель во время движения и в момент остановки транспортного средства не находилась в нем и не могла с достоверностью указать, кто управлял транспортным средством в рассматриваемый период.

Довод жалобы о том, что Бочанов А.А. и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Бочанов А.А. был извещен сотрудником ГИБДД о том, что рассмотрение административного дела состоится 06 сентября 2016 года в 9 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы по адресу г. Кострома, Инженерный переулок, 1а. Это удостоверено подписью Бочанова А.А. в соответствующей графе в извещении (л.д. 5).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

Кроме того, извещение о месте и времени судебного заседания было продублировано секретарем судебного заседания судебного участка № 15 г. Костромы 06 сентября 2016 года в 08 часов 25 минут, о чем составлена соответствующая телефонограмма. В данной телефонограмме указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Бочанов А.А. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 21).

О том, что интересы Бочанова А.А. в суде первой инстанции будет представлять С.О., им не заявлялось.

При таких обстоятельствах 06 сентября 2016 года дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Бочанова А.А. и его защитника.

В удовлетворении ходатайства Бочанова А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка № 15 от 06 сентября 2016 года было отказано, с мотивировкой данного отказа.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгиной Н.В. от 06 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Бочанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бочанова А.А. С.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                     М.В. Заикина