Решение по делу № 12-434/2019 от 25.04.2019

78RS0002-01-2019-006015-28

Дело № 12-434/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 апреля 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 февраля 2019 года около 21 часа 20 минут на пересечении ул. Кантемировской и ул. Грибалёвой в Санкт-Петербурге, водитель ТИТОВ А.В., управляя автомобилем «Киа Рио» с г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Кантемировской от Полюстровского пр., в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на ул. Грибалёвой, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Соната» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающемуся в прямом направлении по ул. Кантемировской от Лесного пр. в сторону Полюстровского пр., совершив с ним столкновение.

Защитник ТИТОВА А.В. – Беляев А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что административное расследование было проведено некачественно, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела, выводам автотехнического эксперта и собранным доказательствам.

Кроме того, виновником ДТП должен быть признан ФИО5, который грубо нарушил ПДД, поскольку двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, отделённой от проезжей части сплошной линией разметки. Также обращает внимание, что имеются основания сомневаться в непредвзятости эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО1, его защитник Шашев Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 12 марта 2019 года и фотоснимками к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2019 года, заключением эксперта № от 11 апреля 2019 года, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, правонарушения установлены должностным лицом верно, им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя. В постановлении должностного лица вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что дело рассмотрено не полно и не объективно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела, выводам автотехнического эксперта и собранным доказательствам, несостоятельны, поскольку совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющимися в материалах дела, подтверждено совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основания для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, эксперт предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы экспертизы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ФИО7 судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО5

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 19 апреля 2019 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Беляева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова