Решение по делу № 2-2662/2016 ~ М-3780/2016 от 06.05.2016

Дело №2-2662/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Воробьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

06.05.2016 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Д. и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Воробьева В.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Воробьев В.А. Автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 350603,60 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита (120000 руб.) был возмещен страховой компанией. В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования в ответчику в размере 230603,60 руб. (350603,60 руб. – 120000,00 руб.). Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 10643, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 230603,60 руб. и 5506,04 руб. расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении и в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев В.А. в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и своей вины, но полагал, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.01.2014 в 19 час. 30 мин. на ул.Ялагина, д.30 г.Электросталь водитель Воробьев В.А., управляя транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, под управлением водителя Д.

В отношении водителя Воробьева В.А. вынесено определение от 14.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В справке о ДТП от 14.01.2014 также указано на нарушение водителем Воробьевым В.А. п.10.1 ПДД РФ, отражены повреждения транспортных средств.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Д., на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто» № от 08.06.2013).

15.01.2014 страхователь Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

20.01.2014 ООО «Нэк-групп» произвело осмотр транспортного средства.

На основании документов о проведенных ремонтных работах ООО «Автоцентр АСЦ», в соответствии с актом №АцАСЦ-Р-002765 приемки-передачи работ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 350603,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.04.2014 на сумму 347794,15 руб. и № от 28.04.2014 на сумму 2809,45 руб.

Ответчик Воробьев В.А., считая сумму ущерба завышенной и ссылаясь на Отчет №1550716-2-Э от 19.07.2016 Оценочный центр «Эксперт» (ИП Роговой И.Д.), согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 139794,66 руб., размер материального ущерба с учетом износа - 111673,62 руб., в целях представления суду доказательств в подтверждение своих доводов просил назначить оценочную экспертизу.

По ходатайству ответчика Воробьева В.А. в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины, судом назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №106 от 25.08.2016 по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, на дату ДТП (14 января 2014 г.) без учета процентного износа запасных частей составляет 238910,00 руб., с учетом износа – 219108,00 руб.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом экспертной оценки ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) -219108,00 руб., возмещенной страховой компанией ответчика в пределах лимита по ОСАГО суммой в размере 120000 рублей, с ответчика Воробьева В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оставшаяся сумма - 99108,00 руб. (219108,00 – 120000,00).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 99108,00 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба - 131495,60 руб. (230603,60 руб. – 99108,00 руб.) суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в сумме 5506,04 руб. подтверждены платежным поручением № от 21.01.2016.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Воробьева В.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3173,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 99108 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 24 коп., а всего – 102281 (сто две тысячи двести восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Воробьева В.А. в возмещение ущерба 131495 руб. 60 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 сентября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова