Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 ~ М-234/2014 от 08.09.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года                                                                          город Воронеж

       Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием заявителя <данные изъяты> Руденко А.Г., его представителя адвоката Струкова Ю.Д. и представителя командира войсковой части <данные изъяты> Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Руденко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием приказа о сдаче заявителем дел и должности и выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Руденко обратился с заявлением в суд, в котором указал, что проходил военную службу в должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>, а с 25 апреля 2014 года - в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты>, с которым он был ознакомлен 28 апреля 2014 года, он полагается сдавшим дела и должность с 25 апреля 2014 года. Однако указанный выше приказ он считает незаконным, поскольку акт передачи дел и должности был утвержден командиром войсковой части <данные изъяты> 25 апреля 2014 года, а фактическая передача дел и должности была осуществлена им после этой даты. Помимо того, с этим актом он ознакомлен не был и не подписывал его, в связи с чем не имел возможности изложить свои возражения и замечания. При этом, 25 апреля 2014 года им был исполнен рапорт командиру войсковой части <данные изъяты>, в котором он просил организовать работу комиссии по сдаче им дел и должности, а также продлить срок сдачи дел и должности. К тому же он указал, что в оспариваемом приказе допущено нарушение ст.12 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой командир войсковой части <данные изъяты> не имел права возложения временного исполнения обязанностей на майора Проказову по вакантной воинской должности, поскольку командир части своим приказом должен был возложить на нее временное исполнение должности.

Считая свои права нарушенными, Руденко, с учётом уточнений в судебном заседании, просил суд: «обязать устранить допущенные нарушения закона и отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> «О сдаче <данные изъяты> А.Г. Руденко и принятии майором Е.Н. Проказовой дел и должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи. Организация работы с состоящим в распоряжении <данные изъяты> А.Г. Руденко» как незаконно изданный; признать действия командира войсковой части <данные изъяты> незаконными в части выплаты денежного довольствия в меньшем размере с 25 апреля 2014 года по настоящее время и обязать его принять соответствующие меры по выплате разницы».

В судебном заседании Руденко, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что полагает незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> о сдаче им дел и должности по доводам указанным им в заявлении. При этом он пояснил, что в последующее после 25 апреля 2014 года время он постепенно передавал закрепленное за ним документы и имущество должностным лицам части. К тому же, заявитель пояснил, что с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> он был ознакомлен 28 апреля 2014 года, а 28 июля 2014 года им было сдано на почту заявление в Воронежский гарнизонный военный суд, которое не было доставлено.

Представитель заявителя адвокат Струков поддержал требования своего доверителя и пояснил, что Руденко незаконно освобожден от воинской должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>, поскольку соответствующий приказ был издан неуполномоченным должностным лицом и в этом приказе указана только ссылка на то, что Руденко зачисляется в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без указания его срока - до вынесения решения по делу.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Романов требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку последующее после 25 апреля 2014 года время он постепенно передавал закрепленное за ним документы и имущество должностным лицам части, не связанное со сдачей им дел и должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи части. К тому же, он указал, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Заслушав заявителя Руденко и его представителя, представителя командира войсковой части <данные изъяты> Романова, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии постановления старшего следователя военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону от 26 марта 2014 года, в отношении Руденко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного           ч.1 ст.339 УК РФ.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года №24, Руденко в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой воинской должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года №173, в период с 21 по 23 апреля 2014 года Руденко необходимо сдать, а Проказовой принять дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи.

Из рапорта Руденко от 25 апреля 2014 года следует, что он просил организовать работу комиссии и продлить срок сдачи им дел и должности.

Согласно акту приема дел и должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты> №9, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> 25 апреля 2014 года, следует, что майор Проказова приняла дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>.

Из рапорта майора Проказовой от 25 апреля 2014 года, поданного на имя командира войсковой части <данные изъяты>, следует, что Проказова приняла дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты>, Руденко с 25 апреля 2014 года полагается сдавшим дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>, а майор Проказова с этой же даты полагается принявшей и приступившей к временному исполнению должностных обязанностей начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты> на основании ее рапорта о приеме дел и должности от 25 апреля 2014 года и утвержденного акта приема-сдачи дел и должности №9 от 25 апреля 2014 года. При этом Руденко был ознакомлен с этим приказом 28 апреля 2014 года.

Допрошенная в качестве свидетеля майор Проказова в судебном заседании показала, что дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты> во исполнение приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года №173 она приняла 25 апреля 2014 года, о чем доложила командиру войсковой части <данные изъяты> рапортом и с этой даты фактически приступила к временному исполнению обязанностей начальника названного узла, в связи с чем <данные изъяты> Руденко с этой же даты служебные обязанности начальника узла связи не исполнял. Что же касается имущества узла связи, то оно было принято ею по накладным от находившегося в распоряжении Руденко до 29 апреля 2014 года.

Как следует из заявления Руденко от 28 июля 2014 года, кассового чека от 28 июля 2014 года, чек-ордера от 28 июля 2014 года об уплате Руденко государственной пошлины при подаче заявления в суд и почтового конверта, адресованным Руденко в Воронежский гарнизонный военный суд, заявление Руденко от 28 июля 2014 года об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием приказа о сдаче заявителем дел и должности, было сдано в отделение связи г. Воронежа 28 июля 2014 года и не было доставлено в связи отсутствием адресата по указанному адресу. При этом на почтовом конверте указан следующий адрес Воронежского гарнизонного военного суда: г. Воронеж, ул. Космонавтов, дом 60.

В соответствии с п.п. «в» ч.2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки: в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Согласно п. 212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222, командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

В соответствии с п.90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года в отношении Руденко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, в связи с чем приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года №24, Руденко освобожден от занимаемой воинской должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>.                А командиром войсковой части <данные изъяты> в свою очередь был издан приказ от 21 апреля 2014 года №173, которым было возложено на <данные изъяты> Руденко сдать дела и указанную должность, а на майора Проказову принять у него дела и эту должность в период с 21 по 23 апреля 2014 года. Однако Руденко в своем рапорте от 25 апреля 2014 года, поданного на имя командира войсковой части <данные изъяты>, просил организовать работу комиссии и продлить срок сдачи им дел и должности. Между тем, майор Проказова 25 апреля 2014 года вступила во временное исполнение обязанностей начальника указанного подразделения, в тот же день исполнила рапорт о принятии ею дел и должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>, а командир войсковой части <данные изъяты> в этот же день утвердил этот акт и издал приказ от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты>, согласно которому Руденко с 25 апреля 2014 года полагается сдавшим дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>, а майор Проказова с этой же даты полагается принявшей эту должность и приступившей к временному исполнению должностных обязанностей начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что поскольку в отношении Руденко 26 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело, а п.п. «в» ч.2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, прямо предусматривает это обстоятельство в качестве основания для зачисления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира, а майор Проказова 25 апреля 2014 года приняла дела и должность начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части <данные изъяты>, о чем доложила своим рапортом командиру части, который в этот же день утвердил акт приема дел и этой должности, суд считает, что охраняемые законом права заявителя действиями командира войсковой части <данные изъяты>, связанными с изданием приказа от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> о сдаче Руденко дел и должности, нарушены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении приведенных выше требований Руденко надлежит отказать.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными приведенные выше доводы Руденко, в том числе и его утверждения о том, что в последующее после 25 апреля 2014 года время он постепенно передавал закрепленное за ним документы и имущество должностным лицам части, поскольку 25 апреля 2014 года он был фактически освобожден от исполнения должностных обязанностей начальника подразделения - узла связи, а майор Проказова вступила во временное исполнение начальника этого подразделения. К тому же, передача по накладным числящегося за материально-ответственным лицом имущества в данном случае не может быть отнесена к исполнению обязанностей начальника узла связи, поскольку она является одной из форм общей обязанности военнослужащего отчитаться за вверенное ему имущество. В связи с приведенными обстоятельствами в удовлетворении требований заявителя о признании действий командира войсковой части <данные изъяты> незаконными в части выплаты денежного довольствия в меньшем размере с 25 апреля 2014 года и возложения на него обязанности принятия соответствующих мер по выплате разницы также надлежит отказать.

При этом суд находит ссылку Руденко о том, что в оспариваемом приказе допущено нарушение ст.12 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой командир войсковой части <данные изъяты> не имел права возложения временного исполнения обязанностей на майора Проказову по вакантной воинской должности, несостоятельной, поскольку это обстоятельство само по себе охраняемые законом права заявителя не нарушает.

В ходе судебного заседания представитель заявителя адвокат Струков в обоснование незаконности издания командиром войсковой части <данные изъяты> оспариваемого приказа сослался на то, что Руденко незаконно освобожден от воинской должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>, поскольку соответствующий приказ был издан неуполномоченным должностным лицом и в этом приказе указана только ссылка на то, что Руденко зачисляется в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без указания его срока - до вынесения решения по делу.

Однако суд находит приведенную выше ссылку адвоката Струкова несостоятельной, поскольку командиром войсковой части <данные изъяты> был издан лишь оспариваемый приказ от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> о сдаче Руденко дел и должности, а приказ об освобождении Руденко от воинской должности начальника узла фельдъегерско-почтовой связи и зачислении его в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>, который не оспаривался заявителем, был издан командиром войсковой части <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года №24, который, вопреки мнению адвоката Струкова, наделен соответствующими полномочиями по изданию этого приказа. При этом указание в этом приказе основания зачисления Руденко в распоряжение - в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без указания соответствующего срока не может повлечь признания приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> о сдаче Руденко дел и должности незаконным. К тому же, как на момент издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа №<данные изъяты> о сдаче заявителем дел и должности - 25 апреля 2014 года, так и в настоящее время, решение по уголовному делу в отношении Руденко не принято.

Что же касается ссылки представителя командира войсковой части <данные изъяты> о пропуске Руденко установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока для обращения с заявлением в суд, то суд находит ее несостоятельной, поскольку заявитель с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> был ознакомлен 28 апреля 2014 года, а 28 июля 2014 года Руденко было сдано в отделение связи г. Воронежа содержащее аналогичные требования заявление, адресованное в Воронежский гарнизонный военный суд, которое не было доставлено адресату.

Поскольку в удовлетворении заявления Руденко отказано, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Руденко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 25 апреля 2014 года №<данные изъяты> о сдаче заявителем дел и должности и выплатой денежного довольствия не в полном объеме, отказать.

Во взыскании в пользу Руденко А.Г. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>:

Председательствующий по делу                                                  К.А. Занин

<данные изъяты>а