Решение по делу № 02-6337/2021 от 22.09.2021

Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2021-008046-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6337/21 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Корнилову Г.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и встречному иску Корнилова Г.А. к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным начисления задолженности, исключении ее из лицевого счета,

установил:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд к Корнилову Г.А. с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что осуществляет поставку электроэнергии в дом, расположенный по адресу: ….., оформленный за лицевым счетом № ….. Договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства Р.В. от 06.05.2011 № 354, которыми установлено, что договор электроснабжения с потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования права собственности или права пользования на жилое помещение. По договору электроснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. Однако с 01.06.2016 по 31.07.2019 оплата за потребленную энергию ответчиком не производилась, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 55 694,16 руб., в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность, пени в размере 32 813,40 руб.

Корнилов Г.А. обратился со встречным иском к АО «Мосэнергосбыт», просит признать незаконным, необоснованным доначисление за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 по лицевому счету N ….., на сумму 55 475,77 руб. открытому на имя Корнилова Г.А., а также признать незаконным начисление штрафных санкций (пени) в размере 32 780,32 руб. за просрочку погашения задолженности по Договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № ….. от 03.06.2016 в отношении домовладения на земельном участке с кадастровым номером …., расположенном по адресу: ….., в объеме 10 223 кВт.ч., обязать АО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета № ….., сведения о незаконно начисленной задолженности, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Корнилова Г.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате комиссионного вознаграждения ПАО Сбербанк России за перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № …. от 23.08.2021 в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что Корнилов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: ….. 07.04.2016 между истцом и ПАО «МОЭСК» заключен договор № …. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № …. от 03.06.2016. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал потребленную им электроэнергию, а у АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» не было каких-либо претензий к истцу по задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения. В лицевом счете № ….. за март 2019 года появилась информация о начислении по указанному счету задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 55 475 руб. 77 коп. В последующих счетах, выставляемых к лицевому счету № ….., в том числе и по настоящее время, размер указанной задолженности постоянно меняется и растет. Истец неоднократно обращался в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлениями, в которых выражал несогласие с фактом выставления вышеуказанной задолженности, а также требовал дать разъяснения относительно ситуации с возникновением указанной задолженности и правовых оснований для ее начисления. По результатам указанных обращений истца, ООО «МосОблЕИРЦ» в лице Управления ЕИРЦ «Бронницы» даны ответы, из которого следует, что, в связи с ликвидацией ДНП «Сосновый бор» в июне 2015 года, АО «Мосэнергосбыт» провел в феврале 2016 года и октябре 2016 года контрольное снятие показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенной на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов
ДНП «Сосновый бор», согласно результатам указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии был установлен факт потребления членами ДНП «Сосновый бор» электрической энергии в феврале 2016 года в объеме 44 730 кВт.ч и в октябре 2016 года в объеме 80 025 кВт ч, на общую сумму 624 997 руб. 68 коп., на основании результатов указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии членам ДНП «Сосновый бор», имеющим технологическое присоединение к ТП-12-01, был сделан перерасчет задолженности за потребление электрической энергии в объеме 10 222 кВт ч., и истцу была отражена задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 55 475 рубл. 77 коп., а также о начислении штрафной неустойки на указанную сумму. Истец ссылается на то, что не имеет никакого отношения к самому
ДНП «Сосновый бор», никогда не состоял и не мог состоять в членстве
ДНП «Сосновый бор», каких-либо заявлений о принятии его в члены ДНП не подавал, решения общего собрания членов ДНП «Сосновый бор» по данному вопросу не принимались, а само ДНП «Сосновый бор» не существовало на момент приобретения земельного участка истцом, поскольку исключено из ЕГРЮЛ в июне 2015 года, при этом не учтено, что до 05.05.2016 отсутствовало технологическое присоединение истца к электрическим сетям, фактов бездоговорного (несанкционированного) потребления истцом электрической энергии также не установлено. В связи с вышеизложенным, истец считает, что задолженность, выставленная к лицевому счету № ….. в марте 2019 года в размере 55 475 руб., а также задолженность по уплате неустойки за непогашение указанной задолженности является необоснованной, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, действия ответчиков по учету и выставлению истцу к оплате оспариваемой задолженности свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, целью указанных действий является причинение истцу убытков в виде незаконного возложения на истца расходов по оплате услуг, которые истец не потреблял, а также получение ответчиками неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность, выставленная к открытому на имя Корнилова Г.А. лицевому счету № ….. в марте 2019 года (за февраль 2016 года и октябрь 2016 года) в размере 55 475 рублей, а также задолженность по уплате неустойки за непогашение указанной задолженности, отражена по лицевому счету № ….. необоснованно в отсутствие к тому каких-либо законных оснований; действия ответчиков по учету и выставлению истцу к оплате оспариваемой задолженности свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, так как целью указанных действий является причинение истцу убытков в виде незаконного возложения на истца расходов по оплате услуг, которые истец не потреблял.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явилась, на иске настаивала, против доводов встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Корнилов Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности Лебединская М.С. в суд явился, против исковых требований возражал, по встречным исковым требованиям поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Россети» в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которыми установлено, что договор электроснабжения с потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования права собственности или права пользования на жилое помещение. По договору электроснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. Однако с 01.06.2016 по 31.07.2019 оплата за потребленную энергию ответчиком не производилась, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 55 694,16 руб., которую истец просит взыскать, а также пени в размере 32 813,40 руб. При этом, в обоснование начисления указанной задолженности ответчик сослался на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ А40-77227/16 и №А40-243740/16.

При рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Лебединской М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную по состоянию на февраль 2016 года, электроэнергию в объеме 44 730 кВт истек через 3 года, т.е. в феврале 2019 года, а срок давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную по состоянию на октябрь 2016 года электроэнергию в объеме 80 025 кВт истек в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года.

Между тем, согласно данным истца в исковом заявлении, впервые в суд (мировой суд судебного участка № 215 Раменского района Московской области) истец обратился в ноябре 2019 года, т.е. по истечении 3-летнего периода срока исковой давности, в результате чего 29.11.2019 мировым судом был выдан судебный приказ, отмененный 07.08.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в суд истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами установленного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Корнилову Г.А., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешая требования по встречному иску, установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Корнилов Г.А.. является собственником земельного участка с кадастровым номером ….., расположенном по адресу: ….., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2016, акта приема-передачи земельного участка от 17.02.2016 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2016, подтверждающего внесение в ЕГРП записи о регистрации указанного права за № …...

07.04.2016 между истцом и ПАО «МОЭСК» заключен договор № …. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № ….. от 03.06.2016.

В соответствии с п. 1. договора № ….. от 07.04.2016 по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): земельного участка со строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 2. договора № ….. от 07.04.2016 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка со строением, расположенного (который будет располагаться) по адресу: …..

В соответствии с п. 5. договора № …. от 07.04.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 73 дня со дня заключения настоящего договора.

03.06.2016 между Корниловым Г.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Как следует из условий договора, учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета - Меркурий 231АТ-01, номер прибора учета 25548269, дата введения в эксплуатацию прибора учета 03.06.2016.

Как следует из письма ООО «МосОблЕИРЦ» от 16.03.2020 № ….. на основании решения Арбитражного суда по делу № А40-234740/16 на лицевом счете № 3626901294 в марте 2019 года произведено доначисление в размере 55 475,77 руб.

Письмом ООО «МосОблЕИРЦ» от 16.03.2020 № ….. уведомило Корнилова Г.А. о том, что доначисление в размере 55 475,77 руб. произведено в связи с тем, что, в связи с ликвидацией ДНП «Сосновый бор» в июне 2015 года,
АО «Мосэнергосбыт» провел в феврале 2016 года и октябре 2016 года контрольное снятие показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенной на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов
ДНП «Сосновый бор», согласно результатам указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии был установлен факт потребления членами ДНП «Сосновый бор» электрической энергии в феврале 2016 года в объеме 44 730 кВт.ч и в октябре 2016 года в объеме 80 025 кВт ч, на общую сумму 624 997 руб. 68 коп., на основании результатов указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии членам ДНП «Сосновый бор», имеющим технологическое присоединение к ТП-12-01, был сделан перерасчет задолженности за потребление электрической энергии в объеме 10 223 кВт ч., и истцу отражена задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 55 475 рублей 77 копеек.

Вышеуказанная задолженность также отражена в представленных истцом счетах, выставленных на оплату электроэнергии.

Ответчиком АО «Мосэнергосбыт» представлены возражения по заявленным требованиям, в которых ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, по тем основаниям, что в связи с ликвидацией ДНП «Сосновый бор» в июне 2015 года, было произведено контрольное снятие показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенной на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов ДНП «Сосновый бор», согласно результатам указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии был установлен факт потребления членами ДНП «Сосновый бор» электрической энергии в феврале 2016 года в объеме 44 730 кВт.ч и в октябре 2016 года в объеме 80 025 кВт ч, на общую сумму 624 997 руб. 68 коп., что подтверждено также решением Арбитражного суда, указанные расходы электроэнергии распределены пропорционально между абонентами, запитанными от ТП-1201 на период доначислений. Также в возражениях изложена просьба о снижении штрафных санкций, размера компенсации морального вреда.

Однако доводы ответчика нельзя признать состоятельными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания текстов указанных решений арбитражного суда следует, что лицами, участвовавшими в указанных делах, являлись АО «Мосэнергосбыт» и
ПАО «МОЭСК». Лица, участвующие в настоящем деле (за исключением
АО «Мосэнергосбыт»), не являлись участниками вышеуказанных дел, рассматриваемых арбитражным судом. Более того, тексты указанных решений арбитражного суда не содержат каких-либо выводов относительно вхождения истца или ДНП «Сосновый бор» в круг лиц, потребивших электрическую энергию, взыскание задолженности за поставку которой являлась предметом спора
АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право на имущество некоммерческого объединения после его ликвидации сохраняется за бывшими членами такого некоммерческого объединения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство истца в
ДНП «Сосновый бор», в том числе подачу истцом заявления о принятии его в члены ДНП «Сосновый бор» и принятие решения общего собрания членов ДНП «Сосновый бор» по такому заявлению. При этом, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка, согласно которым приобретение истцом земельного участка в границах
ДНП «Сосновый бор» было осуществлено 07.02.2016, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ ДНП «Сосновый бор» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией 11.06.2015, т.е. ранее даты приобретение истцом земельного участка в границах территории ДНП «Сосновый бор», в связи с чем, истец не мог приобрести членство в указанном ДНП, и, соответственно, не мог приобрести право общей собственности на имущество ДНП «Сосновый бор» и не обязан нести бремя его содержания.

Согласно п. 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакциях, действовавших по состоянию на даты контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенного на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов ДНП «Сосновый бор»
(т.е. по состоянию на февраль 2016 года и октябрь 2016 года) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из вышеизложенного, а также из обстоятельств дела, ответчик должен доказать факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии до даты заключения с истцом Договора энергоснабжения (03.06.2016), а также факт безучетного потребления истцом электрической энергии после даты заключения с истцом Договора энергоснабжения. Указанные факты должны быть подтверждены путем предоставления суду актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных в соответствии с п. 192 и п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Однако, указанные акты ответчиком суду не предоставлены, равно как не предоставлены документы, подтверждающие факт уведомления истца о дате, времени и месте составления указанных актов, а также факт отказа истца присутствовать при составлении актов или от подписания составленных актов.

Действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности по лицевому счету № ….. нельзя признать законными и обоснованными ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств потребления истцом электроэнергии как члена ДНП «Сосновый бор», у технологическое присоединение истца к сетям энергоснабжения произведено 03.06.2016, прибор учета электроэнергии установлен истцу 03.06.2016 года, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, показания размера потребленного электричества должны производиться в силу вышеназнанных норм на основании прибора учет.

В связи с чем надлежит признать действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности по лицевому счету № ….., открытого на имя Корнилова Г.Б., на сумму 55 475 руб. 77 коп. и штрафных санкций незаконными, обязать
АО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета № ….., открытого на имя Корнилова Г.А., задолженность на сумму 55 475 руб. 77 коп. и штрафные санкции за неуплату этой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика АО «Мосэнергосбыт», чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, определяемой судом с учетом всех обстоятельств по делу в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг представителей в рамках договора на оказание юридических услуг № ….. от 23.08.2021 в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2021.

Вышеуказанные расходы являются необходимыми для защиты интересов истца, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном (претензионном) порядке, а для законного понуждения ответчика к удовлетворению требований истца не обладает необходимыми специальными познаниями в области юриспруденции.

Размер вышеуказанных расходов признается судом обоснованным с учетом того, что в соответствии с условиями указанного договора было подготовлено и направлено в суд исковое заявление по настоящему делу, осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседания в рамках настоящего дела; судебные заседания в рамках настоящего дела неоднократно откладывались по инициативе ответчика с целью предоставления ответчиком дополнительных документов по делу, что повлекло за собой увеличение количества судебных заседаний, в которых необходимо было участие представителя истца.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссионного вознаграждения ПАО Сбербанк России за осуществление перевода средств в оплату договора на оказание юридических услуг № ….. от 23.08.2021 в размере 900 руб., между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования АО «Мосэнергосбыт» к Корнилову Г.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – отказать.

Встречные исковые требования Корнилова Г.А. к
АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным начисления задолженности, исключении ее из лицевого счета – удовлетворить частично.

Исключить из лицевого счета № …., открытого на имя Корнилова Г.А. сумму задолженности в размере 55 475 руб. 77 коп.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Корнилова Г.А. компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Т.М. Сакович