Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2015 (2-4580/2014;) ~ М-3901/2014 от 22.12.2014

№ 2-954/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) с ОАО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» ("Ущерб" и "Хищение, угон"). По договору застрахован автомобиль Volkswagen Tiguan №. Собственником транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата- по -Дата- Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от -Дата- (далее «Правила страхования», «Правила»).

-Дата- в 19 часов 20 минут на ... в сторону ... УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Renault Logan № под управлением ФИО2 и т/с Volkswagen Tiguan №, принадлежащим истцу. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя т/с Renault Logan № ФИО2

Одним из страховых случаев, в соответствии с п. 3.2.1.1. «Правил страхования», является повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро» для производства независимой оценки.

В результате указанного выше ДТП истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта т/с Volkswagen Tiguan № -<данные изъяты>. (определена отчетом № АНО «Республиканское экспертное бюро»); утраты товарной стоимости т/с Volkswagen Tiguan № - <данные изъяты>. (определена отчетом № АНО «Республиканское экспертное бюро»).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты> руб.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым истцу был причинен моральный вред. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанное, с целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составили <данные изъяты>. Так же истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. В связи с выплатой страхового возмещения, исковые требования в части взыскания страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, с учетом ранее заявленных требований просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что в настоящее время ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) с ОАО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» ("Ущерб" и "Хищение, угон"). По договору застрахован автомобиль Volkswagen Tiguan №. Собственником транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата- по -Дата- Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от -Дата- (далее «Правила страхования», «Правила»).

В период действия договора страхования, -Дата- в 19 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № от -Дата- по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП от -Дата- автомобиль Volkswagen Tiguan № получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля Volkswagen Tiguan № является истец ФИО1.

В соответствии с п. 3.2.1.1. «Правил страхования» одним из страховых случаев является повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

ОАО «СОГАЗ» рассмотрев заявление истца, признало случай от -Дата- страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласный с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan № по состоянию на -Дата- составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно Отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan № по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>.

Данные Отчеты об оценке в ходе судебного заседания не оспаривались, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от ОАО «СОГАЗ» не поступало.

Суд считает необходимым принять Отчеты АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата-, № от -Дата- в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку они являются полными, мотивированными, соответствуют установленным законом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем исковые требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на своего представителя, при этом истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция без номера от -Дата- г.), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.(квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.).

Согласно ст.100,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9800 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 9 февраля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.