Решение по делу № 2-2839/2021 ~ М-2314/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2839/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                            13 октября 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Юрьеву А. А.ичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с иском к Юрьеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект капитального строительства незавершенного строительством с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, признании объекта капитального строительства незавершенного строительством самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение.

В обоснование требований указано, что в администрацию г.о. Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление главного управления Государственного строительного надзора Московской области г. /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, выявлен объект капитального строительства: 2-х этажное здание с мансардой и подвалом из кирпича, выполнены несущие ограждающие конструкции с остеклением, при строительстве которого требовалось получение в установленном порядке разрешения на строительство, но оно было осуществлено без его получения.

В ходе проведения проверочных мероприятий по полученному Уведомлению /дата/ администрацией городского округа Клин был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/, в результате чего было установлено, что выявленный контролирующим органом объект является объектом незавершенного строительства, здание медицинского центра, собственником которого является Юрьев А.А.

Таким образом, органом государственного строительного надзора установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером /номер/ строения, которому, в настоящий момент, присвоен кадастровый /номер/, принадлежащего на праве собственности Юрьеву А.А. Данное строение является самовольным и подлежащим сносу, о чем свидетельствуют письма контролирующего органа, а, следовательно, зарегистрированное в ЕГРН право собственности на него надлежит прекратить.

Администрация г.о. Клин Московской области полагает, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект капитального строительства незавершенного строительством с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ и основания для обязания Юрьева А.А. снести его.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Красноженова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Юрьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Камышева Н.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-78).

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения, в которых просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (73-74).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 6.2. ст. 54 ГрК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений: правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Судом установлено, что /дата/ в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, выявлен объект капитального строительства: 2-х этажное здание с мансардой и подвалом из кирпича, выполнены несущие ограждающие конструкции с остеклением, при строительстве которого требовалось получение в установленном порядке разрешения на строительство, но оно было осуществлено без его получения (л.д. 12-13).

Собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ является Юрьев А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-27).

Юрьев А.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /номер/, степень готовности объекта /данные изъяты/%, площадь застройки /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 36-39).

Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/ /номер/ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположено кирпичное здание с кадастровым номером /номер/ (л.д. 28-29).

Актом проверки от /дата/ /номер/ установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не получалось. Ранее выдавалось разрешение на подготовительный период от /дата/ /номер/ сроком действия 6 месяцев (л.д. 14-15).

Из письма администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ следует, что в течение более 14 лет работы по строительству здания не ведутся (приостановлены), здание в эксплуатацию не введено. Постройка в течение длительного времени находится в заброшенном состоянии, физическая форма объекта не завершена. Строение расположено в непосредственной близости с школой /номер/ и представляет собой угрозу безопасности детей (л.д. 17-18).

В материалы дела представлено разрешение на строительство /номер/ от /дата/, а именно подготовительные работы для строительства медицинского центра (ограждение территории, завоз бытовок, расчистка территории, вынос сетей из зоны строительства) (л.д. 19).

Право собственности Юрьева А.А. не объект незавершенного строительства зарегистрировано /дата/.

Разрешая исковые требования суд установил, что /дата/, выдано разрешение на строительства /номер/, из которого следует, что ООО Медицинский центр «Надежда» выдано разрешение на строительство здания медицинского центра. Срок действия разрешения январь 2008 г. (л.д. 57).

Определением консультанта ОНзС № 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева А.А.

Из определения следует, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись, рабочие и техника отсутствовали (л.д. 64-65).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статья 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлен технический план здания от /дата/, подготовленный в результате образования иного здания с кадастровым номером 50:09:0000000:78096. Объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010218:12.

Из заключения специалиста по результатам строительно-технического обследования, представленного ответчиком, следует, что обследуемые наружные и внутренние стены и ограждающие конструктивные элементы Здания, расположенного по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, свидетельствующих о снижении способности или эксплуатационных характеристик (лист 24 заключения). Эксплуатация Здания, не приводит к ухудшению экологической обстановки в районе расположения и не нарушает экологические нормы (лист 40 заключения). Специалистом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (лист 43-44 заключения).

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении. Такого ходатайство заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости /дата/, отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права Юрьева А.А. на объект капитального строительства незавершенного строительством, возведенный на принадлежащем ему земельном участке отсутствующим, прекращении зарегистрированного права собственности Юрьева А.А. на указанный объект, обязании его снести, а в случае неисполнения решения суда по сносу строения уполномочить истца самостоятельно осуществить снос с последующим отнесением расходов на Юрьева А.А.

Нарушений, при возведении спорного объекта недвижимости судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которого увеличилась площадь объекта недвижимости, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при проведении проверки Главстройнадзора Московской области, в их распоряжение не были представлены сведения о получении разрешения на строительство /номер/ от /дата/, которое действовало до /дата/ года.

Суд учитывает, что объект недвижимости возведен на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: строительство медицинского центра, для иных видов жилой застройки, то есть, возведенный объект недвижимости, о сносе которого заявлено истцом, расположен на участке с соответствующим видом разрешенного использования, а снос объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, приведет к нарушению прав ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин Московской области к Юрьеву А. А.ичу о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2021 г.

Судья                                     К.П. Кручинина