Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1092/2016 от 06.06.2016

в„– 22 Рє – 1092/2016         РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.М., в интересах обвиняемого Е, на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 года, которым

Р•, <...> РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Е, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия Е обвиняется в том, что в период времени с <...> <дата>, предварительно договорившись с другими лицами совершить разбойное нападение, с целью хищения принадлежащего Б имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия два травматических пистолета, предмет, похожий на пистолет и биту, незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...> по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Е

<дата> Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

<дата> следователь РїРѕ РћР’Р” РЎР§ РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Рњ обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении Р• меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° СЃСЂРѕРє 2 месяца, Р° всего РґРѕ 4 месяцев 00 суток, С‚.Рµ. РґРѕ <дата>, указав, что СЃСЂРѕРє содержания Р• РїРѕРґ стражей истекает <дата>, однако РїРѕ делу необходимо получить заключение дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы; получить РїРѕ судебному решению детализации абонентских номеров, находившихся РІ пользовании обвиняемых РїРѕ уголовному делу;    РїСЂРѕРІРµСЃС‚Рё СЂСЏРґ очных ставок СЃ участием обвиняемых Рё свидетелей РїРѕ уголовному делу;    РІ полном объеме собрать характеризующий материал РЅР° потерпевшего Рё обвиняемых; предъявить окончательное обвинение Рљ, Р•, Рђ Рё Р¤; выполнить требования СЃС‚. 217-220 РЈРџРљ Р Р¤. РџСЂРё этом необходимо, чтобы РїСЂРё направлении дела РІ СЃСѓРґ СЃ обвинительным заключением, СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого был достаточен для того, чтобы СЃСѓРґСЊСЏ имел время принять решение Рѕ наличии или отсутствии оснований для дальнейшего продления меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° судебных стадиях производства РїРѕ уголовному делу. Также следователь указал, что основания, РїРѕ которым Р• была избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, РЅРµ изменились Рё РЅРµ отпали. РћРЅ обвиняется РІ совершении тяжкого преступления, РЅРµ имеет постоянного места работы, ране привлекался Рє уголовной ответственности, РЅР° путь исправления РЅРµ встал, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, следствие полагает, что РѕРЅ может скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М., в интересах обвиняемого Е, просит постановление отменить, как незаконное. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводит довод о том, что только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание протоколы допросы свидетелей о том, что Е пытался покинуть место преступления и показания потерпевшего об оказании давления со стороны обвиняемого, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылается на то, что Е не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прочные социальные связи, к административной ответственности не привлекался, является учредителем фирмы, имеет положительные характеристики, имеет заболевание <...> Приводит довод о неправомерном указании суда на то, что за преступление, в покушении на которое обвиняется Е предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, в то время как за приготовление к этому преступлении предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Е обвиняется в приготовлении к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности, по месту пребывания в <адрес> не зарегистрирован, согласно протоколам допросов свидетелей пытался покинуть место преступления. Кроме того, из заявления потерпевшего Ц, а также свидетеля У усматривается, что они опасаются угроз и давления со стороны Е и других обвиняемых.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Е может скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Из материала РІРёРґРЅРѕ, что для окончания предварительного расследования РїРѕ данному делу необходимо получить заключение дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы; получить РїРѕ судебному решению детализации абонентских номеров, находившихся РІ пользовании обвиняемых РїРѕ уголовному делу;    РїСЂРѕРІРµСЃС‚Рё СЂСЏРґ очных ставок СЃ участием обвиняемых Рё свидетелей РїРѕ уголовному делу;    РІ полном объеме собрать характеризующий материал РЅР° потерпевшего Рё обвиняемых; предъявить окончательное обвинение Рљ, Р•, Рђ Рё Р¤; выполнить требования СЃС‚. 217-220 РЈРџРљ Р Р¤.

Возможная причастность Е к преступлению, в котором он обвиняется и факт события преступления, объективно подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

При таких данных, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения Е меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Е срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.М. о том, что Е страдает заболеванием <...>, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья Е не может содержаться под стражей, а также, что ему не может быть оказана медицинская помощь в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Сергеева С.М. о том, что судом не были учтены в полной меры данные о личности Е, семейное положение, род занятий, нельзя признать убедительными, поскольку, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеются такие данные, на основании которых суд правомерно пришёл к выводу о том, что Е может скрыться и от следствия и суда и оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Доводы адвоката Сергеева С.М. о неправомерном указании суда на то, что за преступление, в совершении которого обвиняется Е, предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, в то время как за приготовление к этому преступлении предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не является основанием для изменения Е меры пресечения на более мягкую, поскольку он обвиняется в приготовлении к совершению тяжкого преступления, направленного против собственности, относящегося к деяниям, представляющим повышенную степень общественной опасности, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания срока предварительного расследования, судом не установлено.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Сергеевым РЎ.Рњ.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий