Решение от 02.09.2019 по делу № 2-3563/2019 от 29.07.2019

XXX XX.XX.XXXX

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике судьи Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 78 781 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (л.д. 4-6).

В судебном заседании 02 сентября 2019 года представителем ответчика Московиной Т.А., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что на дату заключения договора долевого участия в строительстве и момент передачи нежилого помещения истец действовал как индивидуальный предприниматель, настоящий спор находится в сфере предпринимательских отношений по поводу экономической деятельности.

    Суд, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между Муравьева А.А. и ООО «Проспект Кима, 19» был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве, предметом которого является апартамент в Гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (л.д. 7-15).

Из выписки из ЕГРИП следует, что истец Муравьева А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 декабря 2004 года, основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; кроме того, дополнительным видом деятельности является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе.

Таким образом, поскольку истец как на дату заключения договора долевого участия в строительстве, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, учитывая вид его деятельности, а также то, что спор по взысканию неустойки возник в связи с нарушением ООО «Проспект КИМа, 19» сроков передачи нежилого помещения - апартамента в Гостинично-офисном комплексе «Доклендс», характер и назначение имущества - нежилое помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ XXX ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░, 19» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/