Решение по делу № 33-1996/2019 от 30.01.2019

Судья Большакова Т.В. Дело № 33-1996/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова А.В. в лице представителя – директора ООО «Кузбасский юридический центр» Троян Е.Д. (доверенность от 20.09.2018)

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года

по иску Рязанова А.В., Рязанова М.А., Рязанова А.А., Рязановой Е.А. к ООО «Управляющая Компания «Жилищник» о признании недействительным в части п. 6.2 договора от 21.05.2012 № …, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, и ООО «Управляющая Компания «Жилищник»,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.В., Рязанов М.А., Рязанов А.А., Рязанова Е.А. обратились с указанным выше иском к ООО «УК «Жилищник».

Требования мотивированы тем, что им на праве общедолевой собственности с 09.04.2004 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ….

06.09.2018 в ходе рассмотрения иного гражданского дела стало известно, что представителем жильцов дома, расположенного по адресу: …, с ответчиком ООО УК «Жилищник» заключен договор на управление многоквартирным домом от 21.05.2012. В установленном ЖК РФ порядке они не были уведомлены о проходившем общем собрании собственников, в связи с чем, при выборе управляющей компании и условий договора с управляющей компанией не присутствовали.

Заявлением от 12.09.2018 Рязанов А.В. просил ответчика предоставить ему заверенную копию договора на управление многоквартирным домом от 21.05.2012 со всеми имеющимися приложениями. 17.09.2018 ответчик предоставил истцу копию договора на управление многоквартирным домом от 21.05.2012. Однако, протокол общего собрания № 1 от 18.05.2012, являющийся согласно п. 9.8 приложением № 1 к договору, предоставлен не был. О наличии в договоре от 21.05.2012 оспариваемого пункта 6.2 они узнали только 17.09.2018, когда ответчик предоставил им вышеуказанный договор.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 17.09.2018.

Считают п. 6.2 договора от 21.05.2012 недействительным, так как он нарушает требования закона, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества МКД во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения системы отопления к общему имуществу является факт наличия запорной арматуры и запорных кранов. Следовательно, вышеуказанными нормативно-правовыми актами уже установлена граница эксплуатационной ответственности между личным и общим имуществом в многоквартирном доме.

Просят признать, с учетом уточненных требований, недействительным п. 6.2 договора № … от 21.05.2012, заключенного с ООО «УК «Жилищник», в части установления границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рязанову А.В., Рязанову М.А., Рязанову А.А., Рязановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов А.В. в лице представителя – директора ООО «Кузбасский юридический центр» Троян Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку редакция Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» начала действовать с 29.02.2016, таким образом с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Ссылаясь на позицию, изложенную Верховным судом РФ в определении № КАС09-547 от 24.11.2009, указывает, что п. 6.2 договора № … от 21.05.2012, устанавливающий границы между общим имуществом на сварных швах, является незаконным, так как границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по сути наличием отключающего устройства на системе отопления. Данная позиция не противоречит п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Рязанова А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рязанова А.В. и его представителя Троян Е.Д., допущенного к участию в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Рязанов А.В., Рязанова Е.А., Рязанов М.А., Рязанов А.А. являются долевыми собственниками, по 1/4 доли в праве собственности, жилого помещения по адресу: … (л.д. 25-26).

Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации Трубачева М.В. зарегистрирована до 24.05.2012 года по адресу: … (л.д. 52, 53).

Согласно бланка голосования (решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, от 16.01.2012 истец Рязанова Е.А. проголосовала «за» выбор способа управления - ООО «УК» Жилищник», за утверждение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», выбор в качестве уполномоченного собственниками лица по договору управления Трубачевой М.В., а также выдала Трубачевой М.В. доверенность на представление ее интересов на общем собрании собственников помещений с правом голосования (л.д. 55 оборот).

18.05.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, был избран совет многоквартирного дома в составе: Трубачевой М.В. (кв. …), Л.Л.М. (кв. …) и М.Г.В. (кв. …), из членов совета многоквартирного дома избран председатель Трубачева М.В. (л.д. 32, 39, 62).

21.05.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного Трубачёвой М.В. и ООО «УК «Жилищник» был заключен договор № … на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 6.2 указанного договора «…границей эксплуатационной ответственности между общем имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках» (л.д. 9-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений указанных выше норм права в их взаимосвязи, а также с учетом, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности, положение п. 6.2 договора от 12.05.2012 № …, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, и ООО «УК «Жилищник» в части установления границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, соответствует положениям действующего законодательства, оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 7 договора № … от 21.05.2012, заключённого между собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного Трубачёвой М.В. и ООО «УК «Жилищник», данный договор вступает в силу 01.07.2012 (л.д.15), следовательно, начал исполняться с 01.07.2012, срок исковой давности истек 01.07.2015.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 21.05.2012 управления домом по адресу: … был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» - 28.04.2015 (л.д. 57-58), т.е. сведения о заключенном 12.05.2012 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «УК «Жилищник» договоре управления, стали общеизвестными с 28.04.2015, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права 15.10.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несогласии с пропуском истцами срока исковой давности для оспаривания п. 6.2 договора управления, является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: