Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 (12-294/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 26 января 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.

представителя ООО «Саянмолоко» Сергеева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – ООО «Саянмолоко») прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, ООО «Саянмолоко» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на территории автопарковки возле кафе «Арбат», расположенной на 425 км федеральной трассы М-54 ФИО3, действуя в интересах юридического лица – ОАО «Саянмолоко» (ныне ООО «Саянмолоко»), имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> ФИО4, сознавая противоправность своих действий, понимая, что ФИО4 является должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в виде сокрытия результатов оперативно – розыскных мероприятий в отношении директора ЗАО «Белый Яр», аффилированного к ОАО «Саянмолоко» ФИО5 об обстоятельствах получения субсидий из федерального и краевого бюджетов ЗАО «Белый Яр» передал ему взятку денежными средствами в значительном размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Саянмолоко» состава инкриминируемого ему административного правонарушения не представлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица прекращено.

Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е., выражая несогласие с принятым судебным решением, в принесенном в Минусинский городской суд Красноярского края протесте настаивает на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Саянмолоко» на новое рассмотрение, мотивируя указанные требования следующим:

- взяткодатель ФИО3 действовал по поручению и с ведома директора ОАО «Саянмолоко» ФИО7, который в целях ведения переговоров с работниками УФСБ создал группу в составе работников, в том числе, ФИО3 При этом, всем членам группы генеральным директором ОАО «Саянмолоко» ФИО7 были даны поручения об оказании помощи директору ЗАО «Белый Яр» по вопросу уголовного преследования;

- ФИО3 в ОАО «Саянмолоко» фактически был вторым лицом после генерального директора ФИО7 и подчинялся только ему, в связи с чем переговоры, которые производились ФИО3, осуществлялись им, как работником ОАО «Саянмолоко»;

- учитывая возложенное непосредственным руководителем – генеральным директором ОАО «Саянмолоко» ФИО7 на него поручением ФИО3 при даче взятки действовал в интересах своего работодателя – ОАО «Саянмолоко»;

- после того, как поставленная перед ФИО3 задача не была исполнена, поскольку последний был задержан по подозрению в даче взятки, генеральный директор ОАО «Саянмолоко» ФИО7 уволил ФИО3 с занимаемой должности, поскольку действия последнего негативно отразились на имидже ОАО «Саянмолоко»;

- в случае возбуждения в отношении руководителя ЗАО «Белый Яр» уголовного дела, негативные последствия напрямую влияли бы не только на репутацию ОАО «Саянмолоко» и его коммерческий имидж, но и создавали бы проблемы, связанные с решением вопроса о назначении нового руководителя ЗАО «Белый Яр», влияли на снижение активов ЗАО «Белый Яр», что непосредственно затрагивало бы интересы его акционера ОАО «Саянмолоко», имевшего 24, 04 % обыкновенных акций ЗАО «Белый Яр».

На указанный протест представителем ООО «Саянмолоко» Сергеевым В.П. принесены возражения, в которых данный представитель настаивает на оставлении постановления мирового судьи без изменения, а протеста прокурора - без–удовлетворения.

В судебном заседании заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И., поддерживая доводы, изложенные в протесте прокурора, настаивая на отмене постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Саянмолоко» на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Сергеев В.П. возражал против удовлетворения протеста прокурора, оценивая оспариваемое прокурором постановление мирового судьи, как законное и обоснованное.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. и представителя ООО «Саянмолоко» Сергеева В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 8-ми часов 40 минут покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

При этом, из указанного приговора усматривается, что ФИО3 покушался на дачу взятки в целях сокрытия должностным лицом УФСБ результатов оперативно – розыскных мероприятий в отношении директора ЗАО «Белый Яр» ФИО5

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательствами, которые по мнению прокурора, подтверждают вину ООО «Саянмолоко» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, являются доказательствами, полученными в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3, являвшихся предметом изучения и оценки Минусинским городским судом Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного лица.

Из указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, покушаясь на дачу взятки сотруднику УФСБ действовал по своему усмотрению без участия и указания третьих лиц.

При этом, доводы прокурора о том, что инициатором совершения преступления фактически являлся генеральный директор ОАО «Саянмолоко» ФИО7, который поручал подчиненному работнику ФИО3 действовать в интересах ОАО «Саянмолоко» и создавал группу работников для ведения переговоров, опровергаются как приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и материалами уголовного дела, в соответствие с которыми в действиях генерального директора ОАО «Саянмолоко» не установлено наличия состава какого – либо преступления и в отношении указанного лица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства покушения ФИО3 на дачу взятки должностному лицу УФСБ достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда, доводы прокурора о том, что мировой судья вынес постановления без проведения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, являются необоснованными.

Доводы прокурора о том, что ФИО3 в рассматриваемой ситуации, покушаясь на дачу взятки должностному лицу УФСБ с целью сокрытия результатов оперативно – розыскных мероприятий в отношении директор ЗАО «Белый Яр», действовал в интересах ОАО «Саянмолоко» являются лишь предположениями, которые не находят своего достоверного доказательственного подтверждения.

При этом, ни ФИО3, ни должностные лица ОАО (ООО) «Саянмолоко» в период с 2012 года по период настоящего судебного заседания ни в одном из процессуальных документов не подтверждали того обстоятельства, что ФИО3 при совершении указанных выше действий действовал в интересах ОАО (ООО) «Саянмолоко».

Напротив, как обоснованно указанно в протесте прокурора, при выявлении факта противоправных действий ФИО10, являвшегося на указанный период работником ОАО «Саянмолоко», последний был уволен с занимаемой в ОАО «Саянмолоко» должности, в связи с тем, что данные противоправные действия могли негативно отразиться на имидже ОАО «Саянмолоко».

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы, изложенные в протесте прокурора, основываются на предположениях, а также с учетом того, что вина ООО «Саянмолоко» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не находит своего доказательственного подтверждения, считаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев