Решение по делу № 2-620/2017 ~ М-612/2017 от 03.10.2017

Дело №2-620(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием истца Ермолаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Васильевича к Родионову Вячеславу Васильевичу о взыскании долга и оплате процентов,

установил:

    Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Родионову В.В. о взыскании долга и оплате процентов. В обоснование заявленных требований указывает, что 02 декабря 2016 года истец Ермолаев А.В. предоставил ответчику Родионову В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Родионова В.В. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Поскольку представленная в суд истцом расписка не содержит обязательства заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег, суд может придти к выводу, что денежные средства полученные ответчиком 02 декабря 2017 года по расписке являются неосновательным обогащением. Однако, и по договору займа, и в результате неосновательного обогащения, полученные ответчиком по расписке, деньги должны были возвращены истцу.

В расписке указано, что Родионов В.В. взял 02 декабря 2016 года в долг у Ермолаева А.В. деньги в сумме <данные изъяты> под залог денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО «Совкомбанк» по договору вклада № СКБ. 14 июля 2017 года между Родионовым В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор вклада № СКБ «Максимальный доход 180 дней + тариф», окончательная сумма вклада <данные изъяты>, под ставку 10% годовых. Срок окончания договора 09 января 2017 года, по истечении которого Родионову В.В. начисляются проценты. 09 января 2017 года Родионов В.В., дождавшись наступления срока начисления процентов, с помощью ФИО7 осуществил снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>. Деньги ФИО10 ФИО6 В.В. не передал. Таким образом, ответчик заранее знал, что ФИО7 сразу после начисления процентов снимет все деньги и передаст ему. Ответчик знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения. Родионов В.В. имея денежные средства в наличии, как на банковском счете до 09 января 2017 года, так и наличными после снятия денег со счета 09 января 2017 года, не возвратил их истцу.

Таким образом, порядок начисления процентов по договору займа и неосновательного обогащения одинаковый. Ставка Центробанка РФ составляет 9% годовых, что 0,025 % за каждый день. С 02 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года Родионов В.В. обязан уплатить Ермолаеву А.В. проценты в размере <данные изъяты> (131399*305 дней*0,025 % /100). Просит взыскать с Родионова В.В. в пользу Ермолаева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в

сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В дальнейшем дополнил, что при рассмотрении гражданского дела № в Ртищевском районном суде он заявил Родионову В.В., чтобы тот вернул ему <данные изъяты>, деньги не были возвращены. Он обратился к мировому судье судебного участка №2 о выдаче судебного приказа. Судьей вынесен судебный приказ, который был отменен. Ответчик был извещен об обязанности возвратить полученные денежные средства 04 сентября 2017 года. Он направил также дополнительное требование о возврате долга и уплате процентов по договору займа. Раньше направлять требование о возврате долга, поскольку в договоре займа указано, что деньги в долг даются под залог денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО «Совкомбанк» по договору вклада. Родионов В.В.     Истец Ермолаев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что данные правоотношения с ответчиком возникли в результате заключения между ними договора займа, поскольку денежные средства были переданы им ответчику в долг, срок возврата не был определен. Поскольку в договоре займа не указано его право на получение процентов на сумму займа, полагает, что подлежат взысканию проценты, которые подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа в силу статьи 809 ГК РФ, а также в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Ставка Центробанка РФ составляет 9% годовых, что 0,025% за каждый день. С 02 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года ответчик обязан уплатить ему проценты в размере <данные изъяты> (131399*305 дней*0,025%/100).

Ответчик Родионов В.В., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения ему заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что денежные средства не получал от Ермолаева А.В., расписку о получении денежных средств он написал по просьбе Ермолаева А.В.

Представитель ответчика Родионова В.В. – Елисеева Н.Ю., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно части 1, части 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения

обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Ермолаева А.В. послужила расписка, выданная ему Родионовым В.В. о получении денежных средств.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года между Ермолаевым А.В., с одной

стороны, и Родионовым В.В., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Ермолаев А.В. передал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Родионов В.В. принял указанные денежные средства. Согласно указанных в расписки сведений, Родионов В.В. взял в долг указанную сумму денег под залог денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО «Совкомбанк» по договору вклада № СКБ (л.д. 8, 35, 36).

Факт получения указанных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается записью Родионова В.В. и его подписью в расписке, подлинность расписки ответчиком Родионовым В.В. не оспорена.

Как следует из определения об отмене судебного приказа по делу №2-1457/2017 от 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области отменен судебный приказ от 13 сентября 2017 года по делу о взыскании с Родионова В.В. долга по договору займа (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, пояснений истца Ермолаева А.В. ответчик Родионов В.В. попросил у него в долг деньги в декабре 2016 года указывая, что денежные средства у него имеются на счету, которые хранились на вкладе в ПАО «Совкомбанк» по договору вклада. На эти деньги Родионов В.В. хотел лечиться, отпраздновать свой юбилей и пообещал, что после новогодних праздников он снимает деньги и отдаст ему. Он передал ему деньги, а расписку написали позже. Родионов В.В. сам попросил его напечатать текст расписки. Когда стали писать расписку, Родионов В.В. допустил ошибку и потом сам исправил и её переписал, поскольку не было указано слово «тысяч». Заключая договор займа и получая деньги, ответчик не поставил его в известность о том, что он уполномочивает свою бывшую супругу ФИО7 распорядиться денежными средствами по вкладу. Родионов В.В. сказал, что выдаст ему доверенность, и он сам сможет их снять. Деньги с вклада Родионова В.В. сняла 09 января 2017 года его супруга ФИО7 У Родионова В.В. испортились отношения с бывшей супругой, и он попросил его помочь взыскать с ФИО7 полученные ею деньги с лицевого счета. Родионов В.В. все личные вещи принес в его квартиру, питался у них дома. 10 июля 2017 года Родионов В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о принудительном взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами. 14 июля 2017 года между Родионовым В.В. и Ермолаевым А.В. был заключен договор об уступке права требования с ФИО7 Договор об уступке права требования Родионовым В.В. был направлен ФИО7 28 августа 2017 года Родионов В.В. в судебном заседании по делу № 2-441/2017 заявил об отказе от иска к ФИО7 о взыскании долга. В этой связи 28 августа 2017 года он обратился к суду с просьбой произвести замену истца Родионова В.В. его правопреемником Ермолаевым А.В. 04 сентября 2017 года ФИО7 предоставила в суд расписку Родионова В.В. о получении денег от неё в размере <данные изъяты>. Суд принял отказ от иска. Заключая договор об уступке права требования Родионов В.В. скрыл от него, что вместе с ФИО7 сняли все деньги со счета и распорядились ими без его ведома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными: условиями договора срочного вклада Родионова В.В., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.В. на имя ФИО7, выпиской по счету Родионова В.В., договором уступки права требования от 14 июля 2017 года, заявлением о замене истца правопреемником от 28 августа 2017 года, уведомлением об уступке права требования от 14 июля 2017 года (л.д. 10, 11, 12, 18, 19, 20).

Как следует из расписки от 02 декабря 2016 года срок возврата долга сторонами не определен, следовательно, он определяется моментом его востребования.

Как следует из требования от 09 октября 2017 года истец Ермолаев А.В. направил в адрес ответчика Родионова В.В. требование, согласно которого просил возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> в срок не позднее 15 октября 2017 года, а также оплатить проценты в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ по состоянию на 15 октября 2017 года. Данное требование получено ответчиком лично, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.23, 40).

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства: - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,

чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Согласно пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, при наличии договора займа, подтверждающей факт передачи

денежных средств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний возможно только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как бесспорно установлено в судебном заседании стороной ответчика Родионова В.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы Родионова В.В. о том, что денежные средства от Ермолаева А.В. он не получал по расписки от 02 декабря 2016 года, ничем не подтверждены.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Родионову В.В., не были оспорены допустимыми доказательствами и судом под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком Родионовым В.В. не исполнены обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты>, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Родионова В.В. в пользу истца. Доказательств отсутствия обязательств по выплате суммы долга ответчиком Родионовым В.В. в суд не представлено.

    В связи с чем к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 о том, что Родионов В.В. не получал денежных средств по расписке от 02 декабря 2016 года, суд относится критически.

При рассмотрении требований истца Ермолаева А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, за период с 02 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года в <данные изъяты>, исходя из ставки Центробанка РФ в размере 9% годовых, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму

займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом Ермолаевым А.В. в пользу ответчика Родионова В.В. сумма займа составляет <данные изъяты>, что не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда», что составляет <данные изъяты>, исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты> в месяц, по состоянию на 02 декабря 2016 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является беспроцентным, так как договор займа между Ермолаевым А.В. и Родионовым В.В., оформленный распиской от 02 декабря 2016 года, заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В связи с тем, что договор займа является беспроцентным в смысле, придаваемом ему пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Ермолаев А.В. не вправе требовать от ответчика Родионова В.В. исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

    При этом в исковом заявлении истцом Ермолаевым А.В. заявлены требования о взыскании указанной суммы процентов в размере <данные изъяты> за период с 02 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года исходя из норм статьи 395 ГК РФ.     Суд полагает, что оснований для взыскания требований о взыскании процентов по договору займа исходя из нормы статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

    Так, в пункте 1 статьи 801 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором

займа.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Учитывая, что договор займа заключен без определения срока его возврата, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, срок возврата долга определен истцом в требовании от 09 октября 2017 года, оснований полагать, что у ответчика Родионова В.В. возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом Ермолаевым А.В. период с 02 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года, не имеется.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В судебном заседании истец Ермолаев А.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по названному гражданскому делу в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 03 октября 2017 года в размере <данные изъяты>, чек по операции Сбербанк Онлайн от 05 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> (л.д.6,7).

    Учитывая, что исковые требования Ермолаева А.В. подлежат частичному удовлетворению, данная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Родионова В.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева Александра Васильевича к Родионову Вячеславу

Васильевичу о взыскании долга и оплате процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Родионова Вячеслава Васильевича в пользу Ермолаева Александра

Васильевича сумму долга по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись