Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2971/2017 от 30.10.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Борзенкова Петра Васильевича к Колесниченко Владимиру Алексеевичу, Воронкову Валерию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок,

по апелляционной жалобе Борзенкова Петра Васильевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 01.12.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Борзенкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Воронкова В.А. и его представителя, являющегося также представителем Колесниченко В.А. –Наволокина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борзенков П.В. обратился в суд с иском к Колесниченко В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, которым он пользовался, высаживал фруктовые деревья и кустарники.

Его земельный участок с одной стороны граничит с участком Колесниченко В.А. с кадастровым номером №, который в 2010 году вырвал металлические трубы, разделяющие участки, и сменил ограждение профильным листом, расширив свой участок путем самозахвата земельного участка истца, оградив доступ к нему.

Он неоднократно пытался замежевать свой участок, о чем обращался к Колесниченко В.А. по вопросу согласования границы, но тот всячески препятствовал этому.

У Колесниченко В.А. в собственности также имеется земельный участок с кадастровым номером № являющийся смежным с принадлежащим ему участком и участок с кадастровым номером №

Колесниченко В.А. 14.05.2009 безвозмездно передал Воронкову В.А. земельный участок общей площадью 1 241 кв.м., с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, принадлежащий Воронкову В.А.

На участке с кадастровым номером № находится жилой дом, принадлежащий самому Колесниченко В.А.

Колесниченко В.А. и Воронков В.А. захватили его земельный участок, поскольку Колесниченко В.А. замежевал оба участка с кадастровыми номерами № и № таким образом, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № территориально оказался расположенным частично на обоих участках, что лишило его возможности замежевать свой участок, владеть и пользоваться им.

Полагал, что при межевании Колесниченко В.А. указанных участков последний не согласовывал с ним границы, несмотря на то, что он был фактическим смежником по части границы с участком Колесниченко В.А. с кадастровым номером №, поскольку пользовался принадлежащим ему участком с кадастровым номером № после смерти родителей в 1989-2009 годах.

Колесниченко В.А. и Воронков В.А. самовольно захватили его земельный участок, незаконно провели межевание своих участков, включив в их состав, принадлежащий ему участок.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, кадастровую выписку от 14.05.2010, кадастровый паспорт от 24.04.2009, акт согласования границ земельного участка от 14.10.2008, признать частично недействительным договор дарения от 14.05.2009, заключенный между Колесниченко В.А. и Воронковым В.А.; истребовать принадлежащий ему земельный участок из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования взыскать с ответчиков компенсацию за участок в сумме 430 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронков В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борзенков П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требвоаний.

Приводит доводы о том, что суд не установил в решении на каком основании у Колесниченко В.А. возникло право на спорные земельные участки.

Ссылается, что доказательством местонахождения его земелього участка является приложение к постановлению главы Платоновской сельской администрации от 28.01.2000 № 6, в котором имеется описание смежных границ предоставляемого ему земельного участка, согласно которому участок Колесниченко В.А. по границе, обозначенной точками от «6» до «1», граничит с участком Борзенкова П.В.

Указывает, что акты согласования границ земельных участков ответчиков надлежащим образом не оформлены, так как он их не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действовавшей в период межевания Колесниченко В.А. участков, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в период спорного межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в период спорного межевания, предусмотрен порядок формирования земельного участка как части земной поверхности, подлежащего кадастровому учету.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Указанным Федеральным законом предусмотрена специальная процедура определения конкретных границ земельного участка, предписывающая в порядке кадастрового учета установление характерных точек участка, составление межевого плана, согласование границ смежных земельных участков (статьи 38-40).

В силу части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие па местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период рассмотрения судом спора, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании решения главы администрации <адрес>, Борзенкову П.В. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный в д. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от 25.12.1992 № 483.

Как видно из материалов дела, земельный участок Борзенкова П.В. является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости 21.06.2004 в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, участку присвоен кадастровый №, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Колесниченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом Орловского нотариального округа <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 57,1 кв.м., расположенный на нем.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06.02.2009 Колесниченко В.А. является наследником имущества ФИО1, умершей <дата>, состоящего из земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Разрешенное использование участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее учтенный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> в соответствии с Перечнем ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 1 241 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления Колесниченко В.А. в соответствии с представленным описанием границ участка, составленным <дата> кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО2, впоследствии уточненным им по описанию границ от <дата>.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что его границы с уточненной площадью 1 241 кв.м согласованы Колесниченко В.А. и установлены в соответствии с порядком, предусмотренным действующим на тот момент законодательством, увеличение площади участка ответчика произошло в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от <дата>, в нем имеются подписи всех смежных землепользователей, с которым граничит участок, а также администрации <адрес> в части земель общего пользования.

Согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером №, участок Борзенкова П.В. с кадастровым номером № не является смежным с данным земельным участком, в связи с чем необходимости согласования с Борзенковым П.В. границ уточняемого участка Колесниченко В.А. не имелось. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Борзенкова П.В. в указанной части являются несостоятельными.

Из сведений, представленных филиалом Федеральным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в <адрес> в письме от <дата> №, земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет статус архивный, права на него не зарегистрированы, поскольку решением органа кадастрового учета от <дата> была исправлена техническая ошибка, участку присвоен кадастровый №, который также в настоящее время имеет статус архивный в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 900 кв.м. и № площадью 600 кв.м. (разрешенное использование участков - под индивидуальное жилищное строительство) и регистраций права собственности на них. В 2013 году сведения о границах данных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевыми планами на них от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: №, имеет статус ранее учтенного, внесен в государственный кадастр недвижимости по заявке Колесниченко В.А. от <дата> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием границ участка от <дата>, подготовленным открытым акционерным обществом «Орелгипрозем». На основании межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от <дата> была исправлена кадастровая ошибка и уточнено местоположение границ земельного участка с уточненной площадью 2 083 кв.м., сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости в настоящее время.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Колесниченко В.А.

<дата> между Колесниченко В.А. и Воронковым В.А. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Колесниченко В.А. передал безвозмездно Воронкову В.А. земельный участок общей площадью 1 241 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Воронков В.А.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами № и № расположены принадлежащие им жилые дома.

При обращении в суд, а также при рассмотрении спора по существу, Борзенков П.В. ссылался на то, что Колесниченко В.А. и Воронков В.А. самовольно захватили его земельный участок, незаконно провели межевание своих участков, включив в их состав, принадлежащий ему участок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен был доказать факт предоставления ему в установленном порядке земельного участка в том месте, где он заявляет свои правопритязания и где намерен его замежевать, и факт его неправомерного завладения ответчиками.

    Разрешая спор, судом было установлено, что земельный участок истца не сформирован, не замежеван, в документах отсутствуют сведения, позволяющие определить конкретное местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №-Э6 от <дата>, проведенной экспертом АО «Эртес» ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы участков с кадастровыми номерами № и № (накладываются на них); площадь наложения на участок № составляет 734,27 кв.м., на участок № - 348,68 кв.м. Положение границы участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, по большей части в пределах допустимых расхождений, соответствует положению границы, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержал и пояснил, что Борзенковым П.В. была указана граница земельного участка, известная только ему и по его сведениям его участок находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Объект капитального строительства (жилой дом), принадлежащего Воронкову В.А. и расположенный в пределах границ его участка с кадастровым номером №, попадает в границы, которые были указаны истцом. Границы земельного участка Борзенкова П.В. установить невозможно, так как сведений о границах нет.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако показания данных свидетелей не подтверждают, что земельный участок Борзенкова П.В. расположен именно в месте, где он указал эксперту при натурных исследованиях в процессе проведения землеустроительной экспертизы.

Иные доказательства, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца, отвечающих требованиям земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что принадлежащий ему земельный участок расположен в том месте, где он заявляет правопритязания, а также наличие его конкретных границ, несоблюдение ответчиками процедуры проведения кадастровых работ при уточнении принадлежащих им земельных участков и соответственно нарушения его прав и законных интересов путем воспрепятствования со стороны ответчиков в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В суде апелляционной инстанции Борзенков П.В., поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, ссылался на иные границы его земельного участка, нежели те, которые указывались им при рассмотрении дела в суде первой     инстанции.

В заседании судебной коллегии истец пояснял, что его земельный участок (кадастровый №) по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем Колесниченко В.А. и не имеет границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Воронкову В.А.

Тогда как в суде первой инстанции Борзенков П.В. указывал, что его земельный участок расположен в границах земельных участков ответчиков (№ и №).

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за земельный участок, поскольку истцом не доказано неправомерное завладение ответчиками принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку действия Колесниченко В.А. по распоряжению принадлежащим ему земельным участком путем его безвозмездного отчуждения Воронкову В.А. не нарушают и не могут нарушить права истца, так как Колесниченко В.А. как собственник имущества вправе им распорядится по своему усмотрению, и так как результаты межевания указанного земельного участка не признаны недействительными и иных оснований для признания оспариваемого договора дарения частично недействительным истцом не приведено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом законности проведенного Колесниченко В.А. межевания принадлежащих ему участков, длительного пользования ими по уточненным границам, возведения ответчиками в пределах границ участков жилых домов оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Борзенкова П.В. доводы о том, что доказательством местонахождения его земельного участка является приложение к постановлению главы Платоновской сельской администрации от <дата> №, не влекут отмену решения суда.

Как следует из постановления главы Платоновской сельской администрации от <дата> №, Колесниченко В.А. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,45 га и постановлено считать общую площадь имеющихся у него в собственности участков в д. <адрес> в размере 0,60 га. При этом в постановлении не отражены конкретные границы используемых участков, отсутствует приложение с описанием смежных границ предоставляемого Колесниченко В.А. дополнительного участка.

При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата> № о предоставлении Борзенкову П.В. в д. <адрес> в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., выданном главой Платоновской сельской администрации <адрес> не указаны ни конфигурация предоставляемого земельного участка, ни его месторасположение относительно соседних участков либо усадеб. Документов, связанных с выносом границ участка в натуру, у истца не имеется.

Доводы Борзенкова П.В. о том, что акты согласования границ земельных участков ответчиков надлежащим образом не оформлены, так как он их не подписывал, являются несостоятельными, поскольку доказательств месторасположения земельного участка истца в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенкова Петра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи