Решение по делу № 2-1462/2016 от 18.02.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> на пер. Чапаева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Битл» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Битл» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Фольксваген Битл» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Фольксваген Битл» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Фольксваген Битл» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 87.200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Битл» государственный номер № составляет 169.200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18.100 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 100.100 руб. (169.200 руб. + 18.100 руб. – 87.200 руб.).

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100.100 руб., неустойку в сумме 84.084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила суд взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 191.300 руб. Следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> на пер. Чапаева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Битл» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Битл» государственный номер № движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Фольксваген Битл» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Фольксваген Битл» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Битл» государственный номер № составляет 169.200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18.100 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 191.300 руб. (169.200 руб. + 18.100 руб. + 4.000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Фольксваген Битл» государственный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае № и № выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 191.300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 32256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме 87.200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 104.100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 2.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и д.р. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лип. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 22.650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.