Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 по делу № 33-17956/2016 от 29.04.2016

Судья: Горькова И.Ю. № 33-17956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Г.И.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.И. к ГУ Главному управлению ПФР № 7 по Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии – отказать,

установила:

Истец Овчинникова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 30 апреля 2015 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы в ОАО «Красный богатырь»:

- с 19.07.1982 г. по 26.12.1982 г. в должности заготовщика – пошивальщика в ЦРО цехе резиновой обуви;

- с 27.12.1982 г. по 14.06.1983 г. в должности заготовщика – пошивальщика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (моноплекс);

- с 15.06.1983 г. по 31.01.1984 г. в должности транспортировщика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (моноплекс);

- с 01.02.1984 г. по 13.01.1985 г. в должности транспортировщика в цехе изготовления обуви с подошвой горячим способом из полиуретановых пластических масс (полиэр);

- с 14.01.1985 г. по 12.01.1986 г., с 01.05.1986 г. по 31.08.1986 г. в должности приемо – сдатчика;

- с 01.09.1986 г. по 15.09.1992 г. в должности старшего приемо – сдатчика в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс(полиэр);

- с 13.01.1986 г. по 30.04.1986 г. в должности обрезчика выпресовок в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс(полиэр).

Также истец просит назначить страховую пенсию досрочно с января 2016 года с момента достижения возраста 52 лет, мотивируя свои требования тем, что ей было незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, данное решение истец полагает нарушающим ее пенсионные права.

В судебное заседании истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчинникова Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Овчинникова Г.И. 24 февраля 2015 года обратилась в ГУ – Главное управление Пенсионного фонда № 7 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1440 от 30 апреля 2015 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 40-ФЗ «О страховых пенсиях», отказано из-за отсутствия специального стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Комиссией было установлено, что страховой стаж работы Овчинниковой Г.И. на дату обращения истца (24.02.2015 г.) составлял 31 год 4 месяца 23 дня, стаж работы с тяжелыми условиями труда 5 месяцев 8 дней.

В подсчет стажа работ с тяжелыми условиями труда включены период работы в ОАО «Красный богатырь» с 19.07.1982 г. по 26.12.1986 г. в должности заготовщика – пошивальщика в ЦРРО цехе резиновой обуви.

Иные периоды работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены Комиссией по причине того, что работа в указанных истцом должностях не относится к основному технологическому процессу производства обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (ПВХ), а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса. Кроме того не представлено доказательств, позволяющих определить характер выполняемой работы в ОАО «Красный богатырь».

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Комиссией не были включены следующие периоды работы истца:

- с 27.12.1982 г. по 14.06.1983 г. в должности заготовщика -
пошивальщика в цехе изготовления обуви горячим способом из
полихлорвинилового пластика (моноплекс);

- с 14.01.1985 г. по 12.01.1986 г., с 01.05.1986 г. по 31.08.1986 г., с
01.09.1986 г. по 15.09.1992 г. в должности старшего приемо-сдатчика в
цехе производства обуви горячим способом с подошвой из
полиуретановых пластмасс (полиэр);

- с 13.01.1986 г. по 30.04.1986 г. в должности обрезчика
выпрессовок в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из
полиуретановых пластмасс (полиэр);

- с 15.06.1983 г. по 31.01.1984 г. в должности транспортировщика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика (моноплекс);

- с 01.02.1984 г. по 13.01.1985 г. в цехе производства обуви горячим
способом с подошвой из полиуретановых пластических масс (Полиэр).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел X "Химическое производство"), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день, в том числе, в технологическом производстве изготовления изделий горячим способом: из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, полиуретанов, полиэфирных смол.

Согласно Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 г. N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение было предоставлено, в том числе, для рабочих, непосредственно занятых в производстве изделий горячим способом: из пластических масс, винипласта, полихлорвинилового пластиката.

Из Письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 26.05.1987 г. № 40-385, Письма Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07.05.1987 г. усматривается, что производилось изучение данного вопроса, в т.ч. с выездом на "Красный богатырь", в результате чего было установлено, что изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения к непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.). Работники, занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда. Технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Операции, производимые заготовщиком-пошивальщиком в данном цехе, относятся к вспомогательным стадиям, так же как и обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и не дает право на досрочное назначение пенсии. Согласно технологической карте заготовщик-пошивальщик занимается сшиванием закроенной заготовки из драпа искусственным мехом, пошивом чулок-заготовок из искусственного меха. Заготовщик резиновых изделий и деталей так же занимается пошивом чулок-заготовок из искусственного меха.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о включении периодов работы в должности заготовщика-пошивалыцика в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (моноплекс) не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам, работа в должностях приемо-сдатчика, старшего приемо-сдатчика и обрезчика выпрессовок, также не относится к основному технологическому процессу производства обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ), а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса.

Поскольку из письма Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07.05.1987 г. усматривается, что согласно технологической карте транспортировщик цеха изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката доставляет и разгружает сырье в смесительное отделение, период работы истца в должности транспортировщика не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании решения суда в указанной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из указанного, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых работ и непосредственной занятости истца в технологическом процессе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: