Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1487/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1487/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался не умышленно, поскольку первоначально показания прибора были нулевые, сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ввели его в заблуждение. Считает, что инспекторы ГИБДД не имели оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку, каких-либо признаков опьянения у него не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов. в <адрес>, управляя автомобилем Лада г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Лада г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на месте в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, показание прибора составили 0,0 мг/л.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него было поведение не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписями. А также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль Лада г/н № задержан и передан ФИО5

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов. в <адрес>, управляя автомобилем Лада г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов в <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Лада г/н № ФИО6 и предложил ФИО8, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 ответил согласием. После продува ФИО8 в мундштук алкотестера результат составил 0,0 мг/л. После этого ФИО8 было предлжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО8 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-55 часов по адресу: <адрес> им был остановлен а/м Лада г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено при понятых пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат прибора показал 0,0 мг/л. Тогда ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и что у него не было признаков опьянения, суд не принимает во внимание, т.к указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина