Решение от 28.05.2019 по делу № 33-4805/2019 от 15.05.2019

судья Артемьева Л.А.          дело №33-4805/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Медведева А.А., Ромашовой Т.А., Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сизенцева В. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года

по иску Капурина К. Н. к Суркову С. А., Сизенцеву В. А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля,

по встречному иску Сизенцева В. А. к Капурину К. Н. и Суркову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Капурин К.Н., указывая, что он является собственником транспортного средства <Марка 1>, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ у Суркова С.А., обратился в суд с иском об освобождении названного автомобиля от ареста (исключении из описи), наложенного по акту от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа ФС *** № 2-2145/18, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу №2-2145/18. В обоснование заявленных требований указывал на то, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у Суркова С.А. до наложения ареста. Истец осуществлял техосмотр, текущий ремонт автомобиля, оплачивал от своего имени штраф за административное правонарушение, которое допустил, уже пользуясь данным автомобилем.

Первоначально истец в иске просил так же о признании его добросовестным приобретателем.

В свою очередь Сизенцев В.А. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Капуриным К.Н. и Сурковым С.А.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указывал на мнимость данной сделки, поскольку Сурков С.А. зная о наличии у него долговых обязательств перед Сизенцевым В.А., произвел распоряжение своим имуществом с целью избежать обращение взыскания на автомобиль, тогда как Капурин К.Н. не произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД, не оформил в установленный законом срок договор страхования ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года исковые требования Капурина К.Н. удовлетворены.

Автомобиль <Марка 1> освобожден от описи и ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю <ФИО 1> на основании исполнительного документа ФС *** № 2-2145/18, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2145/18.

Встречный иск Сизенцева В.А. оставлен без удовлетворения.

С Сизенцева В.А. и Суркова С.А в пользу Капурина К.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. в равных долях - по 150 руб. с каждого.

Дополнительным решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года резолютивная часть указанного решения суда изложена в иной редакции:

«Исковые требования Капурина К.Н. удовлетворены.

Капурин К.Н. признан добросовестным приобретателем <Марка 1>

Автомобиль <Марка 1> освобожден от описи и ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС *** № 2-2145/18, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2145/18.

Встречный иск Сизенцева В.А. оставлен без удовлетворения.

С Сизенцева В.А. и Суркова С.А в пользу Капурина К.Н. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине в равных долях, по 150 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик Сизенцев В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств добросовестного приобретения, владения и распоряжения спорным движимым имуществом истцом.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста носили правомерный характер, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа, выданного в рамках дела №2-2145/18.

Спорный автомобиль на регистрационный учет Капуриным К.Н. не поставлен, в нарушение п.4 договора купли-продажи собственником имущества значится Сурков С.А.

В паспорте спорного транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГ ООО «Ниссан Мэнуфактуринг РУС», свидетельстве о регистрации от ДД.ММ.ГГ *** сведения о том, что собственником транспортного средства является Капурин К.Н. отсутствуют.

Автогражданская ответственность Капуриным К.Н. не застрахована.

Доказательств получения именно Сурковым С.А. денежных средства перечисленных в безналичной форме в счет оплаты по договору не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД МВД РФ, а также спорный автомобиль находился в залоге в ООО «Содействие Финанс Групп», что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Отчуждение спорного имущества истцу произведено в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 договора купли-продажи.

Скриншоты объявлений о продаже автомобиля, представленные истцом, достоверными и относимыми доказательствами по делу не являются, поскольку нотариально не заверены, а также не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль. Также не обосновано принят во внимание в качестве доказательства протокол осмотра телефона свидетеля <ФИО 2> поскольку просмотренная интернет страница электронного ресурса не имеет никакой привязки к свидетелю.

Акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не содержал подписи мастера-приемщика, печати организации оказывающей услугу, отсутствует кассовый или товарный чек. Заказ наряд от ДД.ММ.ГГ №*** выдан на фамилию <ФИО 3>.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** вынесено в отношении Суркова С.А., то есть уже после заключения сделки.

В нарушение ст.ст.191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд после удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГ вернулся к исследованию доказательств, несмотря на то, что ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлялось, суд по своей инициативе никаких сведений не запрашивал. После возвращения суда из совещательной комнаты стороной истца представлены дополнительные доказательства по делу на отсутствие которых указано ответчиком в судебным прениях, что в последствие повлияло на исход дела.

Истец и ответчик Сурков С.А. имеют заинтересованность в спорном автомобиле, в связи с чем имеются основания для критической оценки их пояснений, также показаний допрошенных свидетелей, которые являются близкими родственниками и друзьями.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит его отменить. Указывает на неоднократные уточнения истцом своих исковых требований (л.д.32-33, 158-159) в которых им не поддерживалось требования о признании его добросовестным приобретателем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцом в окончательной форме озвучены заявленные им требования, в которых также признание его добросовестным приобретателем не значится.

Дополнительное решение суда вынесено без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности взыскателей по иным возбужденным в отношении Суркова С.А. исполнительным производствам.

Истец в письменном отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сизенцева В.А. Ворсин С.Ю. поддержал доводы жалобы, истец Капурин К.Н., его представитель Шайдуров И.А. просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ автомобиль <Марка 1> находился в собственности Суркова С.А.

С ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство находилось в залоге у Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между Сурковым С.А. (продавец) и Капуриным К.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <Марка 1>п.1 договора).

Согласно п.3 данного договора за проданный автомобиль продавец получил полностью деньги в сумме 800 000 руб.

Из п.4 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство исключено из залога, что отражено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГ судьей Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края в рамках рассмотрения искового заявления Сизенцева В.А. к Суркову С.А. о взыскании задолженности по договору займа (дело ***) удовлетворено заявление Сизенцева В.А. и наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Суркову С.А. в пределах цены иска, всего на сумму 743 601 руб.

В этот же день взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Суркова С.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании упомянутого исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю произведен арест имущества должника: автомобиль Nissan <Марка 1> по адресу: <адрес>.

Имущество оставлено на хранение представителю ООО «Каролина».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ по причине исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное движимое имущество его собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГ являлся Капурин К.Н., удовлетворил исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и освободил имущество из ареста, оставив требования ответчика о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу п.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию ее мнимости установлению и оценке подлежит фактическая воля обеих сторон сделки, отсутствие намерения исполнять сделку с одной стороны, а с другой стороны требовать ее исполнение.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ч.1, ч.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в том числе и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.119 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То есть, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное движимое имущество, истцом представлен договор купли-продажи, заключенный с Сурковым С.А. ДД.ММ.ГГ, где отражена обязанность продавца передать покупателю товар и полном получении продавцом от покупателя денежных средств по договору в сумме 800 000 руб.

Оплата товара произведена двумя способами: 100 000 руб. переведено покупателем на счет открытый на имя супруги продавца Суркова С.А., что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету истца, в которой отражена соответствующая транзакция в адрес <ФИО 2> Оставшаяся часть денежных средств, передана покупателем наличным способом. Как указывают стороны сделка совершена в <адрес> и полученные продавцом денежные средства преданы в счет исполнения обязательств по договору займа заключенного с Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» в том числе и с целью прекращения договора залога. Данные обстоятельства в своей совокупности согласуются со справкой Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» об исполнении договора займа и исключении залога из реестра ДД.ММ.ГГ, наличием таких сведений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также следует из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ *** об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства на основании направленного залогодержателем ДД.ММ.ГГ уведомления.

Доказательств того, что продавцом не исполнено обязательство о передаче автомобиля покупателю суду не представлено. На момент наложения ареста на имущество спорный автомобиль находился по <адрес>, притом, что Капурин К.Н. имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу (кв.***). Более того, согласно платежной квитанции Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** Капуриным К.Н. оплачен административный штраф, наложенный на основании постановления по делу об административном правонарушении ***. Истец имел намерение распорядиться спорным транспортным средством, продав его потенциальному покупателю <ФИО 3> который в связи с этим заказал диагностику подвески, электронных систем автомобиля, проверки толщины ЛКП спорного транспортного средства, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГ №***

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами оспариваемого договора, их воли на его исполнение, в частности оплаты товара со стороны продавца, получение продавцом данных денежных средств и передачу оплаченного товара в собственность покупателя, в связи с чем суд первой инстанции установив отсутствие доказательств мнимости сделки, выраженных в понимании обеими сторонами сделки, что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, обосновано отказал ответчику в признании ее недействительной.

Оспариваемая сделка совершена до наложения ареста на имущество, а также до возбуждения гражданского дела по иску Сизенцева В.А. о взыскании с Суркова С.А. денежных средств, в рамках которого и было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущества ответчика.

Доказательств того, что истец и ответчик каким-либо образом связаны, или были знакомы до совершения сделки, в материалах дела нет. Доводы истца о том, что он о предложении к продаже автомобиля узнал из общедоступного ресурса в сети Интернет, прочитав объявление, не опровергнуты.

Действительно на момент заключения сделки автомобиль находился в залоге у кредитной организации, о чем покупателю было известно, в связи с чем часть денежных средств отдана продавцом в счет гашения задолженности по договору займа, после чего залогодержателем направлено уведомление об исключении сведений залоге. Доказательств о том, что Капурину К.Н. было известно об иных ограничениях, запретах, обременениях наложенных на транспортное средство материалы дела не содержат. Из представленной от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю информации следует, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ снят запрет на регистрационные действия, однако данный ответ не отражает когда был наложен такой запрет, учитывая, что он мог быть применен и после заключения договора купли-продажи.

Заключение сделки купли-продажи при наличии у Суркова С.А. каких-либо заемных обязательств перед другими лицами само по себе не указывает на совершение такой продажи в целях укрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводу о том, что транспортное средство не поставлено Капуриным К.Н. на учет и как следствие отсутствует запись в ПТС о смене собственника, тому, что не оформлен договор страхования, оценка дана судом первой инстанции, оснований для переоценки жалоба не содержит. Спорный автомобиль приобретен Капуриным К.Н. с целью дальнейшим его перепродажи, соответственно отсутствие намерения у истца в длительном пользовании спорным имуществом согласуется с неисполнением им указанных обязанностей. Тем более что право собственности на спорный автомобиль возникает не в момент его регистрации или оформления договора ОСАГО, а с момент исполнения договора купли-продажи. Невыполнение Капуриным К.Н. указанных действий о мнимости сделки не свидетельствует, а лишь может нести для него иные негативные последствия, в частности привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием договора ОСАГО.

Факт оплаты цены по договору подтвержден материалами дела. Из п.3 договора следует, что продавец получил денежные средства от покупателя в полном объеме.

Довод о том, что представленный акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ №*** (заказ Капурина К.Н. на геометрию передней оси) первоначально предоставлялся без подписей и печати организации, оказывающей услугу, а с указанными реквизитами он представлен после возобновления производства по делу судом, на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку из совокупности имеющихся в материале дела доказательств, достоверно установлено заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи.

То, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации принято в отношении Суркова С.А. на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку как следует из содержания данного постановления, нарушение правил ПДД (превышение скорости) зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, а не при непосредственной остановке сотрудниками ГИБДД. Тогда как, в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. То есть, при такой способ фиксации правонарушения не исключает возможность управления иным лицом, притом, что регистрация автомобиля Капуриным К.Н. не произведена, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств с учетом таких сведений. Более того, как отмечалось ранее именно Капуриным К.Н. внесены денежные средств в счет уплаты наложенного штрафа.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания оспариваемого договора мнимым не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что момент наложения ареста спорный автомобиль находился в собственности истца и освободил спорное транспортное средство из ареста.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя судом в оспариваемом решении не дана, незаконными его действия не признаны, поэтому довод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, во внимание не принимаются. В рассматриваемом случае установлению и оценке подлежали обстоятельства наличия права собственности Капурина К.Н. на автомобиля на момент наложения ареста, а не законность действий должностного лица по наложению такого ареста.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу положения ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ после удаления в совещательную комнату и возвращении из совещательной комнаты было возобновлено производство по делу, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств. В следующем судебном заседании судом заслушаны свидетели <ФИО 2> <ФИО 4> приобщена справка МК ООО «Содействие Финанс Групп», акт выполненных работ с печатью, распечатка скриншота.

Оснований для вывода о том, что возобновление производства по делу каким-либо образом повлекло нарушение прав истца, не имеется.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что в последнем уточненном иске истец требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.

Действительно, первоначально истцом заявлены как самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем. Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил об освобождении имущества от ареста. Однако заявления об отказе от исковых требований о признании его добросовестным истцом как предусмотрено ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось. Принятие дополнительного решения которым суд признал истца добросовестным приобретателем, поскольку в мотивировочной части установил приобретение им автомобиля в собственность до наложения ареста, прав ответчика не нарушает, учитывая, что доказательств для противоположных выводов материалы дела не содержат. Более того по своей сути данное требование самостоятельным исковым требованием не является, а являлось основанием иска и суждение о добросовестности приобретателя в резолютивной части решения хотя и излишне, но не противоречит выводам суда по существу спора.

В рассматриваемом деле ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являлись должник, у которого произведен арест имущества, и то лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в качестве третьего лица, что согласуется с разъяснениями абз.2 п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оснований для привлечения иных лиц, в частности иных кредиторов Суркова С.А. по иным возбуж░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>