Судебный акт #1 () по делу № 33-2971/2019 от 11.06.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-2971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аксентьевой Ирины Геннадьевны, Матюшовой Юлии Валерьевны, Колесниченко Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2019 года, по которому постановлено:

обязать Матюшову Юлию Валерьевну, Матюшова Алексея Владимировича привести жилое помещение *** в состояние, существовавшее до проведения переустройства (реконструкции), путем восстановления ограждающих конструкций (стен) и оконных блоков (с выходом на балконы) в ограждающих конструкциях (стенах) между жилыми помещениями (поз.2 и поз.3 по данным техпаспорта от 15 октября 2014 года) и балконами.

Обязать Аксентьеву Ирину Геннадьевну привести жилое помещение *** в состояние, существовавшее до проведения переустройства (реконструкции), путем восстановления ограждающей конструкции (стены) и оконного блока (с выходом на балкон) в ограждающей конструкции (стене) между жилым помещением и балконом.

Обязать Колесниченко Ирину Игоревну, Колесниченко Евгения Викторовича привести жилое помещение *** в состояние, существовавшее до проведения переустройства (реконструкции), путем восстановления ограждающей конструкции (стены) и оконного блока (с выходом на балкон) в ограждающей конструкции (стене) между жилым помещением и балконом.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Матюшовой Ю.В. – Карасевой И.В., представителя Аксентьевой И.Г. – Смирновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Свиязова О.Н., представителей Свиязова О.Н., Григорьева Д.В. – Кучембаева А.Н., Юсупова К.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Свиязов О.Н. и Григорьев Д.В. обратились в суд с иском к Матюшовой Ю.Г., Матюшову А.В., Аксентьевой И.Г., Колесниченко И.Н., Колесниченко Е.В. о возложении обязанности привести принадлежащие им жилые помещения в прежнее состояние.

В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений ***.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в данном доме и в своих квартирах расширили балконные проемы, разобрав часть внешней стены дома, которая является общим имуществом собственников данного дома.

Просили обязать ответчиков привести принадлежащие им квартиры в прежнее (до перепланировки) состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дом», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ТСЖ «Родник».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аксентьева И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял обжалуемое решение исключительно на основании признания ответчиками факта перепланировки, без доказывания истцами требований о нарушении прав собственников.

Суд не учел, что перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов других собственников, не создает угрозы их жизни и здоровью. Она (Аксентьева И.Г.) начала процедуру узаконивания произведенных улучшений.

Считает, что суд ненадлежащим образом известил ее о предъявленном к ней иске, не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не привлек к участию в деле жилищную инспекцию, чем нарушил ее (ответчицы) процессуальные права.

Дополнительно ссылается на злоупотребление правом, поскольку поводом для подачи иска явилось решение суда о возложении на Свиязова О.Н. и Григорьева Д.В. обязанности привести в первоначальное состояние принадлежащие им нежилые помещения, и истцы не доказали нарушения каких-либо их прав проведением ремонтных работ по благоустройству в квартирах ответчиков.

В апелляционной жалобе Матюшова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на неверность определения судом состава общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку простенок, подвергшийся переустройству, не является ограждающей конструкцией, поскольку он не является внешней стеной дома, не относится к фасаду здания, обслуживает одно жилое помещение.

Суд не дал оценки согласованию проведенной перепланировки, осуществленной в соответствии с проектной документацией. При согласовании проведенной перепланировки компетентные органы не требовали согласия всех собственников дома, поскольку не отнесли простенок между жилыми помещениями к общему имуществу.

Считает, что права и законные интересы истцов проведенной перепланировкой не нарушены, не представлены доказательства, что единственно возможным способом устранения нарушенного права является восстановление стены между комнатой и лоджией.

В апелляционной жалобе Колесниченко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Матюшовой Ю.В.

Дополнительно указывает, что к общему имуществу относится только фасад дома. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об отнесению простенка к общему имуществу, не назначил судебную экспертизу для выяснения, какую функцию выполняет простенок – несущую, ограждающую, фасадную.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Свиязов О.Н. и Григорьев Д.В. являются собственниками нежилых помещений *** (л.д. 87 – 105, т. 1).

Ответчики Матюшова Ю.В., Матюшов А.В., а также их несовершеннолетний ребенок являются сособственниками квартиры ***; ответчица Аксентьева И.Г. является собственником квартиры ***; ответчики Колесниченко И.И., Колесниченко Е.В. являются собственниками квартиры *** в этом же доме.

Ответчиками самовольно выполнено переустройство принадлежащих им квартир.

Матюшова Ю.В., Матюшов А. В. в квартире ***, имеющей два балкона, разобрали часть внешней стены между одним балконом и помещением квартиры и утеплили балкон, присоединив его к жилому помещению.

Ответчики Колесниченко И.И., Колесниченко Е.В. присоединили балкон к помещению квартиры ***, разобрав внешнюю стену между комнатой и балконом.

Также присоединила балкон к помещению квартиры ***, разобрав внешнюю стену между комнатой и балконом, ответчик Аксентьева И.Г.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что проведенное ответчиками переустройство повлекло частичное разрушение внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к общей площади квартир балконных плит и, как следствие, уменьшение размера общего имущества.

Работы, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такого согласия собственников помещений многоквартирного дома истцами получено не было.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения переустройства (реконструкции) своих квартир в части присоединения балконов к жилым комнатам, произведенные ими работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также в отсутствие согласия собственников помещений данного дома.

Действительно, для сохранения произведенной перепланировки и переустройства Аксентьева И.Г. обратились в администрацию города Ульяновска, которая на основании постановления администрации города Ульяновска от 25 ноября 2014 года №6785 «О согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки квартир ***» утвердила акт приемочной комиссии указанных квартир (л.д.210 – 238, т. 1).

Однако обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проведенные ответчиками работы изменили параметры площади принадлежащих им жилых помещений в сторону увеличения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение.

Доводы жалоб о том, что произведенные ими в жилых помещениях работы не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, плиты балконов и лоджий включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Довод заявителей жалобы о том, что часть стены под оконным проемом не является ограждающей конструкцией, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Между тем, демонтажу подверглась внешняя ограждающая стена жилого дома, образующая основной каркас всего здания и локализующаяся перпендикулярно по отношению к перекрытию здания, которая всегда является несущей и опорной стеной.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку стороной ответчиков в суде первой инстанции был признан факт произведения реконструкции в части присоединения балконов к помещениям квартир (л.д. 207, т. 1, л.д. 36, т. 2), вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство дополнительному доказыванию и проверке не подлежало.

Аргументы ответчиков о том, что суд должен был инициировать производство строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Стороной истцов было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросам соответствия произведенных ответчиками работ строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, выяснения, повлекла ли перепланировка изменения в общем имуществе многоквартирного дома, определения возможных путей устранения недостатков перепланировки, однако сторона ответчиков от производства экспертизы в суде первой инстанции отказалась.

Кроме того, проведение экспертизы не опровергает факта отсутствия согласия всех собственников жилого дома на проведенную перепланировку (реконструкцию).

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе довод о недобросовестности поведения истцов как собственников нежилых помещений в данном доме, не представивших доказательств нарушения произведенными перепланировками их прав и законных интересов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной ответчиков позицию, которая была предметом исследования и оценки районного суда и была им правомерно отвергнута.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксентьевой Ирины Геннадьевны, Матюшовой Юлии Валерьевны, Колесниченко Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: