Решение по делу № 2-191/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                     Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани<АДРЕС>

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

Хафизова Л. Р. обратилась с иском к   ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора о взимании    платы за подключение к программе страхования недействительным и возврате  уплаченной суммы       <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указывая, что данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен.

         В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено в протокольной форме определение.

         Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что  Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом  <ФИО1> и ответчиком ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Договор заключен на условиях возврата кредита под  54, 90 % годовых , сроком на 36 месяцев (л. д. 6). Условия договора предусматривают обязанность заемщика уплатить  взнос на личное страхование в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и страховой взнос от потери работы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На обороте стандартного бланка заявления имеется условие, предусматривающее  согласие заемщика на страхование у страховщика по программе коллективного страхования. 

  Оценивая предоставленный бланк договора, суд считает, что истец, как  более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять каким -либо образом на форму данного заявления.  При этом, учитывается, что заемщик не был уведомлен о страховой компании, в котором осуществлялось страхование рисков, документов, свидетельствующих о заключении договора страхования, заемщику не передавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что личное страхование осуществлялось не публично, а при  наличии партнерских отношений между страховой компанией и Банком.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика, в силу статьи 343 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором  обязанность застраховать только предмет залога.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, следовательно, предоставление  кредита при условии страхования жизни, здоровья, а также потери работы, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Таким образом, право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить  заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от  обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещается положениями статьи 16 закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого- либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Оценивая предоставленные доказательства в совокупности с  пояснениями, данными сторонами, с учетом изложенных правовых норм, суд  считает, что  услуга страхования была навязана истцу Банком при заключении договора страхования, оформление  страхования не было осуществлено в  форме, установленной для данного вида сделок.

         Требования истца о взыскании с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  данные суммы была  включены в размер кредита и списаны со счета истца.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          <ДАТА2> произведено  удержание Банком со счета истца страховой премии в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00  без законных оснований, следовательно, ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА3> по <ДАТА4> , то есть за 472 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После обращения истца в суд, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Расчет суммы штрафа производится от  общей суммы, подлежащей выплате: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей+ <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сумма штрафа, в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

         Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат  частичному возмещению поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал, ограничившись составлением искового заявления и направления его почтой. Учитывая, что дело не является сложным? судебная практика по данной категории дел сложилась, суд считает, что расходы подлежат возмещению в порядке ст. 94 ГПК РФ, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 Понесенные истцом почтовые расходы не подтверждены при рассмотрении дела надлежащими доказательствами, квитанции суду не предоставлены, в связи с чем, возмещению не подлежат.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,  235-237   ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск      <ФИО1> частично удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного     <ДАТА2> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и      <ФИО1> об обязанности заемщика уплатить страховую премию.

Взыскать с  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу    <ФИО1> убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме     <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ,   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда,    <ОБЕЗЛИЧИНО>) рубля проценты за пользование чужими денежными средствами,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг представителя.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход  государства в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> .

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца,  через мирового судью, по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после  вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина