Решение от 24.04.2019 по делу № 33а-852/2019 от 08.04.2019

Судья Шувалова И.В. Дело № 33а-852/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» к главе Администрации г. Костромы Смирнову Алексею Васильевичу, Администрации г. Костромы о признании решений и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения сопредседателя Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» Ямщиковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы и главы Администрации г. Костромы Смирнова А.В. – Матвеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главе Администрации г. Костромы Смирнову А.В., Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по предложению административным истцам иного времени проведения ими публичного мероприятия на указанном в уведомлении месте (пл. Октябрьская), а также бездействия в связи с отсутствием предложения истцам иного места проведения публичного мероприятия в месте, соответствующем целям его проведения; признании незаконными решений от 29.01.2019г. № 06-23/7 и от 30.01.2019г. № 06-23/8 об отказе в согласовании уведомлений от 24.01.2019г. о проведении публичного мероприятия в виде группового пикета, запланированного на 03.02.2019 года на пл. Октябрьской г. Костромы; обязании Администрации г. Костромы согласовать проведение группового пикета 03.02.2019 г. в специально отведенном месте - пл. Октябрьская в согласованное время с учетом данных, которые скрываются (не сообщаются) административными ответчиками.

Административный иск мотивирован тем, что 24.01.2019 года в 15 часов 05 минут в соответствии со ст.7 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» административным истцом в Администрацию города Костромы было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в виде группового пикета 03.02.2019 года. Целью публичного мероприятия указано выражение мнения граждан в связи с реализацией планов по реформе в отношении утилизации бытовых отходов, время проведения: с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на пл. Октябрьской г. Костромы, количество участников - до 150 человек. Уведомление зарегистрировано за № 06-22/06 от 24.01.2019г года.

25.01.2019 года административным истцом в Администрации г. Костромы получен ответ, подписанный главой администрации г. Костромы Смирновым А.В. от 25.01.2019 года №06-23/5, адресованный сопредседателю движения Ямщиковой В.Н. Данным решением заинтересованные лица извещались о том, что 03.02.2019 года на пл. Октябрьской состоится иное, ранее заявленное (18.01.2019 года) мероприятие, в связи с чем движению «Во имя жизни» предложено провести пикет в сквере Борьбы г. Костромы 03.02.2019 года с 11 час. до 13 час. Таким образом, в проведении публичного мероприятия на пл. Октябрьской в г. Костроме им было отказано. При этом кем было ранее заявлено публичное мероприятие на то же время и в том же месте, что и движением «Во имя жизни», с какими целями, на какой период времени, не указано, провести на том же месте в иное время публичное мероприятие не предложено, что свидетельствует о дискриминации. Отказ в согласовании, отсутствие предложения, адекватного уведомлению, отсутствие убедительных оснований являются нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» в обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления входит довести до сведения организатора публичного мероприятия, в том числе обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Данное требование административными ответчиками не выполнено, то есть административные ответчики бездействовали. Права административного истца нарушены в связи с тем, что им не предложено провести мероприятие после 16 часов, поскольку мероприятия могут проводиться до 22-х часов; предложенное место - сквер Борьбы не соответствует целям мероприятия в связи с отдаленностью. Организаторы самостоятельно определяют вопрос о соответствии места целям проведения мероприятия, что отражено, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2975-О.

28.01.2019 года организаторы публичного мероприятия уведомили главу Администрации г. Костромы о неприемлемости варианта проведения публичного мероприятия в сквере Борьбы, как несоответствующего целям его проведения, а также отсутствии предложения о проведении мероприятия на пл. Октябрьской в иное время, предложено согласовать мероприятие 03.02.2019 года на пл. Широкова.

Ответом от 29.01.2019 года за № 06-23/7 в согласовании проведения публичного мероприятия вновь было отказано со ссылкой на то, что 03.02.2019 года на пл. Широкова в г. Костроме будет проходить ранее заявленное публичное мероприятие – пикетирование, информирование о проведении которого поступило в Администрацию г. Костромы 18.01.2019 года в 09час.20 мин. Административные ответчики присвоили себе право диктовать, навязывать места проведения мероприятий. Подавляется возможность гражданам реализовать на практике права, гарантированные ст.31 Конституции Российской Федерации, что расценивается истцами как политический террор.

В ходе рассмотрения дела Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни» исковые требования в части возложения обязанности согласовать проведение группового пикета 03.02.2019 года в специально отведенном месте - пл. Октябрьская в г. Костроме не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» Епифанов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указывает также, что только в ходе судебного заседания 14 февраля 2019 года административному истцу стало известно об уведомлениях о проведении публичного мероприятия на пл. Октябрьской и на пл. Широкова, которые были поданы ранее Саттаровой Г.И. и Клусовой М.М. соответственно. Ходатайства административного истца о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, о предоставлении времени для дополнения административных исковых требований удовлетворены не были. При этом суд указал, что довод административного истца о фальсификации доказательств не обоснован, не подтвержден, ходатайства в соответствии со ст. 77 КАС РФ о проверке данного доказательства административный истец не заявлял. Однако после получения протокола судебного заседания и копии аудиозаписи представителем административного истца были поданы замечания на протокол, правильность которых была удостоверена судом. Тем самым суд признал наличие ходатайств, отказ в удовлетворении которых существенно нарушил процессуальные права административного истца. Не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является лишь Администрация г. Костромы, полагает, что глава администрации г. Костромы является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с Уставом г. Костромы он является единоличным начальником и именно он принимает решения о согласовании или отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Представитель Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» Епифанов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Епифанова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 года в 15 часов 05 минут Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни», как организатор публичного мероприятия, подало в Администрацию города Костромы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 03.02.2019г. с 11.00 час. до 13.00 час. по адресу: г.Кострома, пл.Октябрьская, цель мероприятия: выражение общественного мнения по реализации Всероссийской мусорной реформы, в том числе в городе Костроме и Костромской области, ожидаемое количество участников пикета – до 150 человек.

25 января 2019 года в адрес организатора публичного мероприятия сопредседателя Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни» Ямщиковой В.Н. направлен ответ главы Администрации города Костромы Смирнова А.В. № 06-23/5, согласно которому 3 февраля 2019 года на пл. Октябрьской в г. Костроме будет проходить ранее заявленное публичное мероприятие – пикетирование, информирование о проведении которого поступило в Администрацию г. Костромы 18.01.2019 года в 10 час. 35 мин. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» Администрация г. Костромы предложила провести заявленное публичное мероприятие, а именно пикетирование 3 февраля 2019 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий, а именно в сквере Борьбы (на пересечении улицы Федосеева и улицы Красная Слобода) в городе Костроме. О принятом решении предложено уведомить Администрацию г. Костромы в письменном виде в установленные законом сроки.

28 января 2019 года административный истец направил главе Администрации города Костромы письмо о несогласии с местом проведения пикета в сквере Борьбы, одновременно просил определить другое место- площадь Широкова в г. Костроме.

29 января 2019 года организатору публичного мероприятия - сопредседателю Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» Ямщиковой В.Н. направлен ответ главы Администрации города Костромы Смирнова А.В. № 06-23/7, согласно которому 3 февраля 2019 года на пл. Широкова в г. Костроме будет проходить ранее заявленное публичное мероприятие – пикетирование, информирование о проведении которого поступило в администрацию г. Костромы 18 января 2019 года в 09 час.20 мин. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» Администрация г. Костромы предложила провести заявленное публичное мероприятие, а именно пикетирование 3 февраля 2019 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на площадке у стелы в районе дома 142 по ул. Ленина в г. Костроме. О принятом решении предложено уведомить Администрацию г. Костромы в письменном виде в установленные законом сроки.

30 января 2019 года в 11 час. 35 мин. в Администрацию г. Костромы поступило обращение организатора публичного мероприятия - сопредседателя Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» Ямщиковой В.Н., в котором выражено несогласие с метом проведения пикета на площадке у стелы в районе дома 142 по ул. Ленина в г. Костроме по причине того, что место проведения мероприятия находится на окраине города и до него сложно добираться. В письме также содержалась просьба определить место проведения пикета 3 февраля 2019 года на площади Широкова или на площади Октябрьской, возможное время проведения пикета с 13.00 час. до 15.00 час. или с 15.00 час. до 17.00 час.

В ответе от 30 января 2019 года № 06-23/8 главы Администрации города Костромы на данное обращение указано, что ответ от 30 января 2019 года содержит в себе информацию о непринятии предложения об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, в связи с чем у Администрации города Костромы отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении публичного мероприятия 3 февраля 2019 года на территории города Костромы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», Законом Костромской области от 28 декабря 2012 № 319-5-ЗKO «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», Уставом муниципального образования городской округ город Кострома, утвержденным решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41, пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом от 29 января 2019 года № 06-23/7 административному истцу не было отказано в проведении публичного мероприятия, лишь предложено провести его в другом месте в связи с тем, что уведомление Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» было подано позднее уведомления Клусовой М.М. о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования на площади Широкова г. Костромы 3 февраля 2019 года с 11.00 часов до 13.00 часов, а цели проведения публичных мероприятий административного истца и Клусовой М.М. имеют существенные различия. В этой связи суд признал обоснованным предложение Администрации г. Костромы провести заявленное административным истцом публичного мероприятия в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий – на площадке у стелы в районе дома 142 по ул. Ленина в г. Костроме. Суд указал также, что довод административного истца о невозможности достичь целей публичного мероприятия при проведении пикетирования в предложенном ответчиком месте подтверждения не нашел.

Отказывая в признании незаконным спариваемого административным истцом ответа от 30 января 2019 года за № 06-23/8, суд первой инстанции исходил из того, что организатор публичного мероприятия отказался от предложения об изменении места проведения мероприятия, оснований для принятии правового акта об оказании ему содействия в проведении публичного мероприятия у административного ответчика не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании в судебном заседании всех представленных доказательств, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан в течение трех дней со дня получения уведомления довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона, а равно информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, орган публичной власти в порядке согласования проведения публичного мероприятия вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» отмечено, что в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов и не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

Поскольку в оспариваемом ответе от 29 января 2019 года административному истцу не было отказано в проведении публичного мероприятия, предложено альтернативное место его проведения, его доводы о том, что данным ответом Костромскому областному общественному экологическому движению «Во имя жизни» было отказано в проведении публичного мероприятия являются несостоятельными. Каких-либо убедительных доводов, по которым административный истец не согласился с предложением Администрации г. Костромы о проведении публичного мероприятия в ином специально отведенном для проведения публичных мероприятий в г. Костроме, не приведено.

Как видно из административного иска и апелляционной жалобы, административный истец считает, что оспариваемым ответом от 30 января 2019 года ему отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в виде группового пикета 3 февраля 2019 года на пл. Октябрьской в г. Костроме.

Между тем вопреки указанным доводам оспариваемый ответ не содержит отказа в согласовании проведения публичного мероприятия 3 февраля 2019 года на пл. Октябрьской г. Костромы, в нем содержится информация об отказе организатора публичного мероприятия от предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и отсутствии в связи с этим оснований для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении публичного мероприятия.

Вопреки доводам административного истца Администрацией г. Костромы представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения Костромским областным общественным экологическим движением «Во имя жизни» заявленного публичного мероприятия в указанных в уведомлении время и месте.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года в 10 час. 35 мин. в Администрацию г. Костромы поступило уведомление о проведении публичного мероприятия - пикетирования 3 февраля 2019 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. на пл. Октябрьская в г. Костроме, организатором публичного мероприятия заявлена Сатарова Г.И.-к., цель публичного мероприятия: выражение общественного мнения по поводу Дня молодежи Азербайджана.

В этот же день в 09 час. 30 мин. в Администрацию г. Костромы поступило уведомление о проведении публичного мероприятия - пикетирования 3 февраля 2019 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на пл. Широкова в г. Костроме, организатором публичного мероприятия заявлена Клусова М.М., цель публичного мероприятия: выражение общественного мнения по поводу экологической переработки вещей Фондом 2-е дыхание.

    Доводы административного истца о фальсификации указанных уведомлений носят характер предположения и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых ответов отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что глава Администрации города Костромы Смирнов А.В. является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, подробно приведенных в решении суда, и повторяют аналогичные доводы административного истца в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана правильная оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредложении иного времени проведения публичного мероприятия на пл. Октябрьской г. Костромы 3 февраля 2019 года, суд исходил из того, что закон не обязывает ответчика изменять время проведения публичного мероприятия при его совпадении с другим публичным мероприятием, а предусматривает правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, в данном случае ответчиком предложено изменить место проведения публичного мероприятия.

При этом суд не учел положения части 8 ст. 226 КАС РФ, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (часть 1).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (часть 1.1).

В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 1.2).

Площадь Октябрьская города Костромы включена в перечень специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Костромской области, утвержденный постановлением администрации Костромской области от 28 декабря 2012 года №565-а.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонс░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 319-5-3KO «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 319-5-3KO ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2-3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 319-5-3KO ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2004 ░░░░ № 54-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: