Решение по делу № 33-2729/2020 от 05.03.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                    по делу 33-2729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                 <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Копченко Е. В. об освобождении земельного участка от сооружений

по апелляционной жалобе Копченко Е. В.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Продуктовый рай» требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, в водоохранной зоне озера Байкал. Проверкой установлено, что ООО «Продуктовый рай» осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. С целью осуществления указанной деятельности генеральным директором ООО «Продуктовый рай» Копченко Е.В. на перечисленных земельных участках возведены здания, строения и сооружения. В частности возведенное Копченко Е.В. деревянное строение - беседка, расположено в границах береговой полосы озера Байкал, а также частично, в акватории озера Байкал, что ограничивает свободное передвижение граждан в границах береговой полосы. В нарушение требований законодательства об охране окружающей среды Копченко допущено незаконное занятие земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем возведения деревянного сооружения - беседки.

Более того, обязанность соблюдения особых условий использования земельного участка в береговой полосе озера Байкал, возложенная на Копченко Е.В. следует из п. 1.5. договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята (в связи с расположением земельного участка в пределах 200-метровой водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, в 20-ти метровой полосе земель общего пользования, смежно с урезом воды озера Байкал необходимо соблюдать особые Условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды). Также проверкой установлено, что ООО «Продуктовый рай» занимает земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят занятый навесом, в котором располагается печь-мангал, который также располагается в границах береговой полосы озера Байкал.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Продуктовый рай» на Копченко Е.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил: обязать Копченко Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в границах береговой полосы озера Байкал, путем демонтажа деревянного сооружения — беседки; обязать Копченко Е.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, право государственной собственности, на который не разграничено, расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, от опоры деревянного навеса.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

На Копченко Е. В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в границах береговой полосы озера Байкал путем демонтажа деревянного сооружения – беседки; освободить самовольно занятый береговой участок, право государственной собственности на который не разграничено, расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от опоры деревянного навеса.

Не согласившись с судебным решением, Копченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды под благоустройство территории и используется ею по назначению, поскольку возведение «беседки» относится именно к малым архитектурным формам и отвечает назначению земельного участка. Не смотря на установление беседки доступ неопределенного круга лиц к береговой зоне озера Байкал не ограничен, напротив, любой гражданин может воспользоваться данной беседкой, каких-либо доказательств ограничения в доступе для граждан, стороной истца не представлено. Утверждает, что доказательств установления границ водного объекта по делу не имеется, а показания специалиста (заключение) не могли быть положены в основу решения, так как они носят предположительный характер. Положения Постановления Правительства Номер изъят в ходе прокурорской проверки не соблюдены. Доказательств ограниченного доступа к береговой полосе в виду наличия беседки истцом не представлено, а выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права, в виду отсутствия указания на чьи законные права и интересы посягает сооруженная беседка.

В возражениях прокурор Лазовская Е.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Копченко Е.В. – Аполь С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Шергина Н.С. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, привела аргументы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, не усматривая уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части возложения обязанности освободить самовольно занятый береговой участок, право государственной собственности на который не разграничено, расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030108:80 от опоры деревянного навеса, не обжаловано. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что Дата изъята Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Росреестра по <адрес изъят> проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации земельных участков, расположенных в <адрес изъят> в водоохраной зоне озера Байкал (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что ООО «Продуктовый рай» ведется деятельность по оказанию услуг общественного питания на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Судом установлено, что между <адрес изъят> МО и Копченко Е.В. заключен договор аренды Номер изъятА от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят для благоустройства (л.д. 12-14), который считается действующим и возобновленным на неопределенный срок.

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Копченко Е.В. возведено деревянное строение - беседка, которое расположено в границах береговой полосы озера Байкал, а также частично в акватории озера Байкал (л.д. 16-24).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждены Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят.

Согласно п.п. 1,2 указанных правил Местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части. Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу п. 10 указанных Правил, береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

В ходе проверки установлено, что в день осмотра территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят средний уровень воды за сутки по гидрологическому посту оз. Байкал составил 456,38 м БС; средний многолетний уровень воды в озере Байкал на данном гидрологическом посту составляет 455,88 м БС. Соответствующие данные подтверждаются сведениями ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В силу Постановления Правительства Российской Федераций от 01.07.2016 № 626 «О максимальных и минимальных значениях уровня воды в озере Байкал в 2016-2017 годах» максимальное и минимальное значение уровня воды в озере Байкал в период средней водности на отметках соответственно 457 и 456 метров (ТО). Согласно положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1667 максимальное и минимальное значение уровня воды в озере в 2018 году осталось неизменным.

В этой связи уровень воды в озере Байкал является зарегулированным по аналогии с водохранилищами.

В силу п.п. «г» п. 10 указанных Правил, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с разделом 1 Постановления Правительства Иркутской области от 24.01.2011 № 9-пп «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)» и установлении границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)» отметка нормального подпорного уровня водохранилища - 456,59 метра в Балтийской системе координат.

Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес изъят> рассматриваемое деревянное строение - беседка, граничит с водным объектом, располагается, в непосредственной близости с озером, частично в акватории оз. Байкал (фото Номер изъят фототаблицы, приложенной заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес изъят>).

Таким образом, нормальный подпорный уровень в данной местности составляет (данные изъяты) м БС; средний многолетний уровень воды в озере Байкал на данном гидрологическом посту составляет (данные изъяты) м БС; фактический уровень воды на Дата изъята (средний уровень воды за сутки по гидрологическому посту оз. Байкал) составил (данные изъяты) м БС.

Заключением Росприроднадзора от Дата изъята здание беседки расположено в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта – озера Байкал, что указывает на ограничение свободного доступа граждан к водному объекту (л.д. 23-24).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный объект (беседка) частично располагается в воде (за пределами фактического уреза воды), то есть в пределах двадцатиметровой береговой полосы озера Байкал, то, следовательно, и ограничивает доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении привел убедительные мотивы, по которым отклонил возражения ответчика, в том числе и те, которые повторно дублируются ответчиком в жалобе.

Фактическое предоставление ответчиком возведенного сооружения - беседки неограниченному кругу лиц, не является значимым юридическим обстоятельством по делу и не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Копченко Е. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                    С.А. Кулакова

В.О. Шабалина