Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2017 ~ М-186/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-366/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 22 декабря 2017 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Петрову Андрею Ефремовичу, Туриной Людмиле Ефремовне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Е., Туриной Л.Е. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31.10.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Петровым А.Е. был заключен кредитный договор № 83-20028/0034/13, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей под 19,2% годовых на срок по 28.10.2016 г. для приобретения имущества в целях его использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15.02.2016 г. заемщик являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами и сдаче в аренду недвижимого имущества. В его собственности находились следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <***>,

- ? доля в праве собственности на помещение № 9 в здании магазина площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: <***>,

- часть здания склада № 5 площадью 212,4 кв.м. по адресу: <***>,

- квартира общей площадью 81,5 кв.м. по адресу: <***>,

- жилой дом общей площадью 72,1 кв.м. и земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <***>,

- ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 77 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 587 кв.м. по адресу: <***>.

Как следует из выписок по лицевым счетам, заемщик осуществил только три ежемесячных платежа по кредитному договору: 25.11.2013 г., 26.12.2013 г. и 28.01 – 03.02.2014 г. Начиная с 25.02.2014 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате кредита.

В период с 24.02.2014 г. по 31.07.2014 г. Петров А.Е. заключил ряд договоров по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества, в том числе 31.07.2014 г. договор дарения со своей сестрой Туриной Л.Е., по которому передал ей в дар ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

По мнению истца, данный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении со стороны Петрова А.Е. допущено злоупотребление правом.

На основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <***>, заключенный 31.07.2014 г. между Петровым А.Е. и Туриной Л.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Петрова А.Е. названного имущества.

19.12.2017 г., 22.12.2017 г. представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Со стороны ответчиков не поступало требований о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» без рассмотрения согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8882,21 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 81104 ░░ 23.11.2016 ░. ░░ ░░░░░ 682,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 65381 ░░ 19.10.2016 ░. ░░ ░░░░░ 8200 ░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.