Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2014 ~ М-1097/2014 от 17.03.2014

Дело №2-1260/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истца – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», его представителя Д.С. Перовой, представившей доверенность от 25 декабря 2012 года и доверенность № 734/12от 25 декабря 2012 года,

ответчицы М.Д. Титяпкиной,

ответчика А.В. Титяпкина,

ответчицы Т.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к М.Д. Титяпкиной, А.В. Титяпкину и Т.В. Романовой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года в размере 2911905 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к М.Д. Титяпкиной, А.В. Титяпкину и Т.В. Романовой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года в размере 2911905 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указало, что 15 сентября 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и М.Д. Титяпкиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.Д. Титяпкина получила кредит в сумме №.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора – 20 августа 2036 года. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило М.Д. Титяпкиной кредит.

По состоянию на 5 февраля 2014 года за ответчиком по кредитному договору числится общая сумма задолженности в размере 2911905 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2719063 руб. 68 коп., просроченная задолженность по основному долгу 50167 руб. 20 коп., срочная задолженность по процентам 16387 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам 121937 руб. 63 коп., пени по основному долгу 1746 руб. 23 коп., пени по просроченным процентам 2602 руб. 74 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договор № от 15 сентября 2011 года поручительства физического лица с А.В. Титяпкиным и договор № от 15 сентября 2011 года поручительства физического лица с Т.В. Романовой.

Заемщик М.Д. Титяпкина до настоящего времени не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк принял решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

На основании статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с М.Д. Титяпкиной, А.В. Титяпкина и Т.В. Романовой задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года в сумме 2911905 руб. 25 коп. (л.д. 1-3).

7 апреля 2014 года в судебном заседании действующая от имени ОАО «Россельхозбанк» Д.С. Перова представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать солидарно с М.Д. Титяпкиной, А.В. Титяпкина и Т.В. Романовой кредитную задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года по состоянию на 5 февраля 2014 года в сумме 2911905 руб. 25 коп., в том числе: срочную задолженность по основному долгу в размере 2719063 руб. 68 коп. за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года, просроченную задолженность по основному долгу в размере 50167 руб. 20 коп. за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года, срочную задолженность по процентам в размере 16387 руб. 77 коп. за период с 21 января 2014 года по 5 февраля 2014 года, просроченную задолженность по процентам в размере 121937 руб. 63 коп. за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года, пени по основному долгу в размере 1746 руб. 23 коп. (за период с 21 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года), пени по просроченным процентам в размере 2602 руб. 74 коп. за период с 4 декабря 2013 года по 5 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца - Д.С. Перова исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании М.Д. Титяпкина исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

В судебное заседание ответчик А.В. Титяпкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчица Т.В. Романова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 7 апреля 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчицы, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Т.В. Романова считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 часов 30 минут 7 апреля 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 15 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и М.Д. Титяпкиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере №, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5 % годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора - 20 августа 2036 года (л.д. 25-36).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7.1 кредитного договора, если заёмщик не исполнит либо не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обязательства М.Д. Титяпкиной перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года обеспечиваются поручительством Т.В. Романовой и А.В. Титяпкина, с которыми ОАО «Россельхозбанк» заключило договоры поручительства № от 15 сентября 2011 года и № от 15 сентября 2011 года (л.д. 37-42, 43-48). По условиям договоров указанные лица обязались в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение М.Д. Титяпкиной условий кредитного договора № от 15 сентября 2011 года в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитные средства в размере № перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 169 от 15 сентября 2011 года (л.д. 19).

Ответчица М.Д. Титяпкина в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

За период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года задолженность М.Д. Титяпкиной перед истцом составляет 2911905 руб. 25 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 2719063 руб. 68 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 50167 руб. 20 коп., срочная задолженность по процентам - 16387 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам - 121937 руб. 63 коп., пени по основному долгу - 1746 руб. 23 коп., пени по просроченным процентам - 2602 руб. 74 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений М.Д. Титяпкиной, представителя ОАО «Россельхозбанк», сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров поручительств № от 15 сентября 2011 года и № от 15 сентября 2011 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с А.В. Титяпкина и Т.В. Романовой, которые являются поручителями М.Д. Титяпкиной (л.д. 37-42, 43-48).

На основании изложенного, а также учитывая признание иска ответчицей М.Д. Титяпкиной, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2011 за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года в сумме 2911905 руб. 25 коп., состоящей из срочной задолженности по основному долгу в размере 2719063 руб. 68 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 50167 руб. 20 коп., срочной задолженности по процентам 16387 руб. 77 коп., просроченной задолженности по процентам 121937 руб. 63 коп., пеней по основному долгу 1746 руб. 23 коп., пеней по просроченным процентам 2602 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 22759 руб. 53 коп. (л.д. 4)..

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 22759 руб. 53 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях, по 7586 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков. Взыскание солидарно с ответчиков денежных сумм в возмещение судебных расходов по делу, как просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к М.Д. Титяпкиной, А.В. Титяпкину и Т.В. Романовой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года в размере 2911905 руб. 25 коп. удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Д. Титяпкиной, А.В. Титяпкина и Т.В. Романовой в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года за период с 20 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года в размере 2911905 руб. 25 коп. (двух миллионов девятисот одиннадцати тысяч девятисот пяти рублей двадцати пяти копеек), состоящую из срочной задолженности по основному долгу в размере 2719063 руб. 68 коп. (двух миллионов семисот девятнадцати тысяч шестидесяти трех рублей шестидесяти восьми копеек), просроченной задолженности по основному долгу в размере 50167 руб. 20 коп. (пятидесяти тысяч ста шестидесяти семи рублей двадцати копеек), срочной задолженности по процентам в размере 16387 руб. 77 коп. (шестнадцати тысяч трехсот восьмидесяти семи рублей семидесяти семи копеек), просроченной задолженности по процентам в размере 121937 руб. 63 коп. (ста двадцати одной тысячи девятисот тридцати семи рублей шестидесяти трех копеек), пеней по основному долгу в размере 1746 руб. 23 коп. (одной тысячи семисот сорока шести рублей двадцати трех копеек), пеней по просроченным процентам в размере 2602 руб. 74 коп. (двух тысяч шестисот двух рублей семидесяти четырех копеек).

Взыскать с М.Д. Титяпкиной в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 7586 руб. 51 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Взыскать с А.В. Титяпкина в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 7586 руб. 51 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Т.В. Романовой в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 7586 руб. 51 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева