Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-50/2021 от 02.03.2021

Административное дело № 5-50/21

УИД 24RS0034-01-2021-000139-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

с. Шалинское                                          19 мая 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.,

с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представляющей также интересы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-50/21 в отношении

Шпак В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ОАО «РЖД» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> водитель Шпак В.А., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA» или «TOYOTA COROLLA»), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение: 1) п. 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 2) п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительной полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а именно водитель Шпак В.А., не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, избрал скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» около 80 км/час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, и, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ходе чего допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FH ТRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKО24L», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «VOLVO FH ТRUCK 4X2» или «VOLVO FH ТRUCK 4X2») который двигался в попутном направлении, под управлением водителя Потерпевший №6, после чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» столкнулся с автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «MAZDA DEMIO № 1»), который двигался во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №3, с последующим столкновением автомобиля «TOYOTA COROLLA» с автомобилем «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «KIA SORENTO» или «KIA SORENTO») двигающегося во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №2, перевозившей несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, который находился в специальном удерживающем устройстве. «MAZDA DEMIO № 1» после столкновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA», допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «MAZDA DEMIO № 2»), под управлением водителя Потерпевший №5, который двигался со стороны <адрес> в <адрес>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) несовершеннолетний пассажир автомобиля «KIA SORENTO» Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертизы, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) после травмы ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны лобной области слева, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; 2) рана лобной области слева вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку на основании Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана лобной области слева квалифицируется как легкий вред здоровью.

Несоблюдение водителем Шпак В.А. требований пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и полученными несовершеннолетним Потерпевший №1 в результате этого столкновения телесными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпак В.А., вину в совершении административного правонарушения по событиям ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил проявить к нему снисхождение при назначении наказания, ограничиться административным штрафом; 2) потерпевшая Потерпевший №3 согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, содержание которых согласуется с содержанием указанного протокола, просила проявить к Шпак В.А. снисхождение при назначении наказания, обратила внимание суда на то, что у нее на иждивении находится совершеннолетний сын, который является инвалидом I гр. (отсутствуют руки и ноги), в связи с чем автомобиль «MAZDA DEMIO №1» являлся единственным средством, с помощью которого она могла возить своего сына, и после ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден настолько, что его эксплуатация стала невозможна, поэтому она была вынуждена была взять кредит на покупку нового автомобиля, просила назначить Шпак В.А. наказание в виде судебного штрафа и дополнительно указала на то, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №3) обращалась к Шпак В.А. с просьбой оказать материальную помощь в восстановлении автомобиля «MAZDA DEMIO №1», но он отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, наличие кредитных обязательств и на нахождении на иждивении малолетнего ребенка; 3) потерпевшая Потерпевший №2, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, согласилась с необходимостью признания Шпак В.А. виновным в совершении вменяемого ему деяния, в разрешении вопроса о назначении Шпак В.А. наказания полагалась на усмотрение судьи, обратила внимание на то, что после ДТП Шпак В.А. никакой материальной помощи ее ребенку Потерпевший №1 не оказывал, каким-либо образом загладить причинённый вред не пытался, страховых выплат по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) до настоящего времени не получила, дала показания, которые согласуются со сведениями, изложенными в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; 4) потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №5, представители потерпевших ООО «Лонгран логистик», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД), будучи извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении суд, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины Шпак В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является административным нарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от 2 500 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 3) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД РФ в п. 9.1 регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Шпак В.А. органами ОГИБДД вменяется несоблюдение требований пп. 10.1, 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с травмированием пассажира автомобиля «KIA SORENTO» несовершеннолетнего Потерпевший №1, и судья соглашается с указанными доводами ОГИБДД, поскольку событие административного правонарушения и вина Шпак В.А. в данном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) рапортами оперативных дежурных ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 22 и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сведений о травмировании ребенка Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Р-255 «Сибирь»;

2) протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом столкновение транспортных средств является участок асфальтированной дороги Р-255 «Сибирь» 899 км. + 200 м., само ДТП произошло в темное время суток, пасмурные погодные условия, в результате столкновения автомобилей: «TOYOTA COROLLA», «KIA SORENTO», «MAZDA DEMIO № 1», «MAZDA DEMIO №2», при этом, осмотром установлено, что: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, предназначена для двухстороннего движения, ширина проезжей части 7,8 м., к проезжей части справа и слева примыкает обочина, кювет, участок дороги на котором произошло ДТП не регулируется и не освещен; положение транспортных средств на месте происшествия: «TOYOTA COROLLA» на право обочине передней частью к <адрес>; «KIA SORENTO» на правой обочине передней частью к <адрес>; «MAZDA DEMIO № 1» в кювете слева передней частью в сторону <адрес>; «MAZDA DEMIO № 2» в кювете слева передней частью в сторону <адрес>; «VOLVO FH ТRUCK 4X2» частично на проезжей части слева передней частью в сторону <адрес>; у автомобиля «TOYOTA COROLLA» полная деформация передней части кузова, ленвая передняя дверь, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, левое зеркало; у автомобиля «KIA SORENTO» повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, невидимые дефекты, деформация передней части кузова, левый передний блок фар, омыватели фар, радиатор кондиционера, радиатор охладителя, радиатор АКПП; у автомобиля «MAZDA DEMIO № 1» повреждены передний бампер, капот, два передник блока фар, решетка радиатора, переднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало, левая передняя дверь, задняя левая дверь, деформация передней части, левый порог, деформация передней подвески, скрытые дефекты; у автомобиля «MAZDA DEMIO № 2» повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог, лобовое стекло, стойка дверей; у автомобилей «ВОЛЬВО FH ТRUCK 4X2» повреждена левая часть обтекателя кабины; место столкновение автомобилей «VOLVO FH ТRUCK 4X2» и «TOYOTA COROLLA» находится на полосе движения в сторону <адрес> на расстояние 1,2 м. дорожной разметки 1.11, разделяющий транспортные потоки противоположенных направлений, а место столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA» и «MAZDA DEMIO № 1» находится на расстоянии 2,8 м. от дорожной разметки 1.2, отграничивающей полосу движения в сторону <адрес> от обочины справа;

3) сведениями из Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. температура воздуха составляла -1,3, в 19 час. - 1,7, в 22 час. -1,4 градуса; метеорологическая дальность видимости в 16 час. составляла 10 км/ч.; темнота наступила в 17 час. 15 мин.;

4) объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпак В.А. на досудебной стадии, полученными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он (Шпак В.А.) двигался за рулем автомобиля «TOYOTA COROLLA» с <адрес> в <адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь», скорость движения составляла 80 км/ч, и на 900 км. указанной автодороги, совершая обгон по встречной полосе движения, движущегося в попутном направлении автомобиля «VOLVO FH ТRUCK 4X2», он (Шпак В.А.) не успел завершить указанный маневр столкнулся с автомобилем «VOLVO FH ТRUCK 4X2» и с автомобилем «MAZDA DEMIO №1», который двигался во встречном направлении в сторону <адрес>, после чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» отлетел в автомобиль «KIA SORENTO», который двигался во встречном направлении;

5) показаниями потерпевшего Потерпевший №6 на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №6) на автомобиле «VOLVO FH ТRUCK 4X2» двигался из <адрес> в <адрес>, и в 18 час. 50 мин. на 900 км. автодороги Р-255 «Сибирь» его автомобиль стал обгонять автомобиль «TOYOTA COROLLA», однако в процесса обгона указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FH ТRUCK 4X2», после чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» выехал на встречную полосу по ходу движения, где допустил столкновение передней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA» о переднюю часть движущегося по встречной полосе автомобиля «MAZDA DEMIO №1», от чего указанный автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «MAZDA DEMIO № 2», а автомобиль «TOYOTA COROLLA» в это время развернуло и данное транспортное средство допустило столкновение с автомобилем «KIA SORENTO», движущимся по встречной полосе;

6) показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №3) выехала из <адрес> мост в <адрес> на автомобиле «MAZDA DEMIO №1» и примерно в 18 час. 50 мин. по встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль «VOLVO FH ТRUCK 4X2», из-за которого (на ее полосу) выехал автомобиль «TOYOTA COROLLA», начал обгонять указанный грузовой автомобиль, в связи с чем она (Потерпевший №3) чтобы уйти от столкновения прижалась к обочине справа по ходу движения, однако ДТП избежать не удалось и автомобиль «TOYOTA COROLLA» допустил столкновение передней частью об левое переднее колесо автомобиля «MAZDA DEMIO № 1», после чего автомобиль «MAZDA DEMIO № 1» откинуло на встречную полосу по ходу движения, где он допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO № 2»;

7) показаниями потерпевшего Потерпевший №5 на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №5) выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «MAZDA DEMIO № 2», и примерно в 18 час. 50 мин. на 900 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на полосу движения его автомобиля «MAZDA DEMIO № 2» выехал автомобиль «MAZDA DEMIO № 1», после чего произошло столкновение данных автомобилей;

8) показаниями потерпевшей Потерпевший №2, действующей также, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. она (Потерпевший №2) двигалась за рулем автомобиля «KIA SORENTO», вместе с несовершеннолетними детьми Потерпевший №1, Потерпевший №4 с д. <адрес>а в <адрес>, и на 900 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на ее полосу движения выехал автомобиль «TOYOTA COROLLA, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств и ее сын Потерпевший №1 получил телесные повреждения;

9) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: после травмы ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны лобной области слева, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; рана лобной области слева вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку на основании Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана лобной области слева квалифицируется как легкий вред здоровью;

10) протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Аржанниковой С.В., при этом судья учитывает, что данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание доведено до сведения всех потерпевших.

КоАП РФ в силу ст. ст. 25.2, 17.9 допускает возможность использования показаний потерпевшего в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только при условии, если потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поскольку при получении показаний от потерпевших они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то протоколы их допроса судья признает допустимыми доказательством и использует их при разрешении материалов дела об административном правонарушении в отношении Шпак В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, со стороны Шпак В.А. были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с травмированием Потерпевший №1 в возникшем ДТП, и со столкновением автомобилей «TOYOTA COROLLA», «MAZDA DEMIO № 1», «KIA SORENTO», «VOLVO FH ТRUCK 4X2», «MAZDA DEMIO № 2», а соответственно при таких данных при определении вины всех водителей в произошедшем ДТП судья устанавливает, что указанное происшествие произошло при наличии 100% вины Шпак В.А.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи ДТП, судья в действиях Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Неправомерные действия Шпак В.А. судья в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку вследствие несоблюдения Шпак В.А. требований пп. 10.1, 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA» пассажиру автомобиля «KIA SORENTO» несовершеннолетнему Потерпевший №1 был причин легкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о назначении Шпак В.А. наказания, судья учитывает характер вменяемого деяния, сведения о личности виновного, в том числе данные об его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие у Шпак В.А. смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Шпак В.А. в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим обстоятельством: 1) полное признание вины в содеянном; 2) оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 3) наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судья из материалов дела в поведении Шпак В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, равно как и не усматривает в поведении Шпак В.А. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

КоАП РФ в силу требований ст. 4.1, а также анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, данных о личности Шпак В.А., имеющейся в отношении него совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют судье назначить Шпак В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, при этом судья учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные КоАП РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности Шпак В.А.,

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шпак В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Исполнение настоящего постановление поручить начальникам ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпак В.А. о том, что в соответствии чч. 1 - 2 ст. 32.7 КоАП РФ: 1) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи названных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается; 2) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная и вводная части постановления оглашены 19 мая 2021 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24 мая 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов