Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2016 ~ М-4550/2016 от 09.06.2016

                                           Дело № 2-6395/16

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Асламовой С.И., представителя истца Филоновой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асламовой С.И. к Мордасову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Асламова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Мордасову С.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 678,88 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что в 10 мая 2016 года в 18 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Асламовой С.И. автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), под управлением последней, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Мордасова С.Н.

    Виновным в ДТП признан Мордасов С.Н.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию (№) от 31.05.2016 года, стоимость восстановителного ремонта автомобиля истца составляет 216 992 рубля, величина УТС составила 20 686,88 рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 500 рублей, таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 243 178,88 рублей (216 992 + 20 686,88 + 5 500).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), не была застрахована.

    Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском (л.д. 6-7).

    В судебном заседании истец Асламова С.И. и представитель Филонова С.В., действующая в интересах истца на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании требования поддержали.

    Ответчик Мордасов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), в предварительном судебном заседании не возражал против заявленных требований.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

    Объем и характер возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

    Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст. 1082 ГК РФ.

    Судом установлено, что 10 мая 2016 года у <адрес> Мордасов С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим Асламовой Н.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12).

    В рамках дела об административном правонарушении Мордасов С.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к штрафу в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

    Виновность в данном ДТП Мордасова С.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ответчик (л.д. 12).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 136 УУ 36, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Согласно экспертному исследованию (№) от 31.05.2016 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановителного ремонта автомобиля истца составляет 216 992 рубля, величина УТС составила 20 686,88 рублей (л.д. 41-77), за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 500 рублей (л.д. 40), таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 237 678,88 рублей (216 992 + 20 686,88).

    Указанное выше исследование ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 136 УУ 36, и причинением повреждений автомобилю истца, поэтому требования о взыскании 237 678,88 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За письменное исследование, проведенное в СЭУ «АвтоЭксперт» истец заплатил 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40), данная сумма как убытки подлежит взысканию с ответчика Мордасова С.Н.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 июня 2016 года между Асламовой С.И. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг (№) (л.д. 39). Согласно п.3.1 Договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в зависимости от объема оказанных услуг, и составляет:

-составление искового заявления – 5 000 рублей;

-представление интересов в суде – 5 000 рублей.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания: 21.07.2016 года и 21.09.2016 г,, в которых защиту интересов истца осуществляла генеральный директор <данные изъяты> (ФИО)7, действующая на основании доверенности (л.д. 33). В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от 06.06.2016 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 38).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    При подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, в связи с чем госпошлина в размере 5 577 рублей: (216 992 + 20 686,88 - 200 000 = 237 678,88) х 1% + 5 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Асламовой С.И. удовлетворить.

    Взыскать с Мордасова С.Н. в пользу Асламовой С.И. материальный ущерб в размере 216 992 рубля, убытки в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 247 678,88 рублей.

Взыскать с Мордасова С.Н. госпошлину в размере 5 577 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 года.