Определение по делу № 22-7021/2012 от 09.08.2012

Председательствующий Хохлов М.Н. Дело № 22-7021/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года

дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С., кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО83 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым,

ПАНЬКОВ ВН, <данные изъяты>

1.17.06.02 г. по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.167, ч.1 ст.327, ч.3 ст. 327 УК РФ на 7 лет 4 месяца лишения свободы;

2.9.10.02г. по ч.3 ст.159, ч.2ст.159, ч.5ст.69 УК РФ на 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 руб.;

3.12.09.03г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., 5.02.07 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев;

4.10.02.10 г. по ч.2 ст.297, ст.70 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб,

о с у ж д е н по ч.1 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; за каждое из пятидесяти шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на 3 года лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на 2 года лишения свободы; за каждое из сорока одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 5 лет лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на 9 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2010 года окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу: директора ФИО88 в лице ФИО7 1374749 руб.; ФИО8 300000 руб., ФИО9 68000 руб, ФИО10 35800 руб., ФИО11 160000 руб., ФИО12 30000 руб., ФИО13 38000 руб., ФИО14 305000 руб., ФИО15 570000 руб., ФИО16 646100 руб., ФИО17 220000 руб., ФИО18 473500 руб., ФИО19 55000 руб., ФИО20 115000 руб., ФИО21 140000 руб., ФИО22 23000 руб., ФИО23 15000 руб., ФИО24 360000 руб., ФИО25 122000 руб., ФИО26 145000 руб., ФИО27 200000 руб., ФИО28 84000 руб., ФИО29 75000 руб., ФИО30 180000 руб., ФИО31 26000 руб., ФИО32 30000 руб., ФИО33 50000 руб., ФИО34 800000 руб., ФИО35 600000 руб., ФИО36 340000 руб., ФИО37 127000 руб., ФИО38 59000 руб., ФИО39 100000 руб., ФИО40 150000 руб., ФИО41 350000 руб., ФИО42 110000 руб., ФИО43 50000 руб., ФИО44 125000 руб., ФИО45 60000 руб., ФИО46 150000 руб., ФИО47 200000 руб., ФИО48 860000 руб., ФИО49 125000 руб., ФИО82 460000 руб., ФИО50 195000 руб., ФИО51 338000 руб., ФИО52 210000 руб., ФИО53 270000 руб., ФИО54 745000 руб., ФИО55 760000 руб., ФИО56 21940 руб., ФИО57 430000 руб., ФИО58 280000 руб., ФИО59 335000 руб., ФИО60 160000 руб., ФИО61 290000 руб., ФИО62 15000 руб., ФИО63 150000 руб., ФИО64 335000 руб., ФИО65 391000 руб., ФИО66 80000 руб., ФИО67 240000 руб., ФИО80 504000 руб., ФИО68 290000 руб., ФИО69 1670000 руб., ООО «Комфас» в лице ФИО81 588977 руб., ФИО70 655000 руб., ФИО71 855000 руб., ФИО72 45000 руб., ФИО73 245000 руб., ФИО74 125000 руб., ФИО75 225000 руб.;

постановлено взыскание процессуальных издержек в размере 281963 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО76, поддержавшей представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобы, адвоката ФИО84, просившего отменить приговор по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паньков признан виновным и осужден за шесть фактов хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере; сорок пять фактов хищений путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере и шестьдесят фактов хищений путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Паньковым при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паньков вину не признал, пояснив, что он принимал от предприятий и индивидуальных предпринимателей на реализацию продукцию, строительные материалы, заключал договоры поставки, принимал от граждан автомобили на реализацию, заключал договоры купли-продажи и договоры комиссии с гражданами, однако умысла на совершение мошеннических действий у него не было, поскольку невыплата денежных средств происходила по объективным причинам; в связи с экономическим кризисом задерживал выплату денежных средств, старался использовать имеющиеся у него и предназначенные для выплаты гражданам и предприятиям денежные средства для развития своего бизнеса; впоследствии в результате ДТП находился на стационарном лечении, затем был задержан сотрудниками милиции и не мог погасить свои долги; полагает, что умысла на мошенничество у него не было, отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер; потерпевшие были согласны на отсрочку выплаты денег, подписывали с ним дополнительные соглашения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, приводя доказательства по факту завладения денежными средствами ФИО89, ФИО90, ФИО91, не привел и не проанализировал показания Панькова; суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; суд ухудшил положение Панькова, признав его виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, хотя обвинение ему предъявлялось в мошенничестве путем обмана или злоупотребления доверием; признав установленным факт завладения денежными средствами ФИО9 и ФИО50 в размере 190000 руб., суд принял решение о взыскании с Панькова 195000 руб., не оговорив увеличение суммы взысканного ущерба; установив факт хищения принадлежавших ООО «ФИО94 денежных средств в размере 874443 руб., принял решение о взыскании 588977 руб., не оговорив уменьшение суммы; признав установленным в описательно-мотивировочной части приговора факт совершения мошенничестве в отношении потерпевшего ФИО77, в резолютивной части приговора суд указал о признании виновным в мошенничестве в отношении имущества ФИО78

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом; указывает на то, что участвующие при рассмотрении дела судьи заинтересованы в исходе дела, заявленные им отводы необоснованно отклонялись или оставлялись без рассмотрения; не был рассмотрен и заявленный им отвод прокурору, которая состоит в дружеских отношениях с судьей; при рассмотрении эпизода завладения имуществом ФИО95 суд, приняв от последнего копию договора на 200000 руб., искусственно создал ранее не существующее доказательство, тем самым встал на место обвинителя; вывод суда о совершении им мошенничеств является ничем не обоснованным; преступлений он не совершал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; потерпевших в заблуждение не вводил и бы намерен выполнить свои предусмотренные договорами обязательства; судом в качестве доказательств приняты лживые показания потерпевших и свидетелей; он был лишен реальной возможности осуществить свое право на защиту; в качестве доказательств приняты документы, которые его вины не доказывают; он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств; необоснованно отказано в ведении видео- и аудиозаписи судебного заседания, в выдаче ему копии протокола судебного заседания в конце каждого рабочего дня; приведенные им в судебных прениях доводы о невиновности не опровергнуты; приговор не содержит ответов на заявленные им ходатайства; он был удален из зала судебного заседания всего на один день, но все судебное следствие проведено без него, что лишило его доступа к судебному разбирательств; он не доставлялся в здание суда и был лишен возможности оспорить доказательства даже через адвоката; в последнем слове был лишен права выразить свое отношение к предъявленному обвинению по всем эпизодам; участвующие в рассмотрении дела судьи ранее рассматривали его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и оправдании Панькова в связи с недоказанностью в судебном заседании его вины, ссылаясь при этом на то, что не опровергнуты доводы осужденного, который пояснял, что задержка с исполнением заключенных им договоров вызвана снижением покупательского спроса в условиях кризиса; долговые обязательства по договору займа с Агентством недвижимости признает частично, поскольку два представленных органами следствия договора займа он не подписывал; не признает долговые обязательства перед ФИО96, поскольку денежные средства за автомобиль были переданы в кассу; не признает долговые обязательства перед ФИО97, ФИО98 и ФИО99; частично признает долговые обязательства перед ФИО9 ФИО101 и ФИО102 автомобили возвращены; в судебном заседании часть потерпевших подтвердили, что Паньков выплатил им денежные средства, а также возмещал расходы за причиненные неудобства; поведение Панькова свидетельствовало о том, что он был намерен исполнять свои долговые обязательства, что подтвердили в суде свидетели ФИО103 и ФИО104; судом необоснованно отказано в возобновлении судебного следствия, поскольку Паньков был намерен предъявить суду новые доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшие ФИО79, ФИО11, ФИО73, ФИО80, ФИО106., представитель ФИО105» ФИО81, ФИО70, ФИО82 доводы прокурора, осужденного и адвоката считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Панькова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных допустимыми, анализ которым дан в приговоре по каждому факту преступной деятельности.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы об отсутствии у последнего умысла на завладение чужим имуществом мошенническим путем судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции по каждому вмененному органами следствия факту, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

В обоснование вывода о своей невиновности Паньков ссылался на то, что был намерен выполнить свои обязательства в соответствии с заключенными потерпевшими и представителями потерпевших договорами на возврат полученных денежных сумм, на возврат денежных сумм, вырученных от продажи переданных ему на реализацию автомобилей и другого имущества, однако не смог этого сделать в силу стечения объективных обстоятельств, а его отношения с признанными потерпевшими лицами носили гражданско-правовой характер.

Эти его доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства совершения Паньковым преступных действий, свидетельствующие о том, что после истечения сроков денежных выплат за переданные ему на реализацию автомобили, за поставленные продукты и другое имущество последний с целью создания видимости законности своих действий склонял потерпевших к подписанию дополнительных соглашений о переносе выплат на более поздние сроки направлял гарантийные письма в адрес организаций-поставщиков об отсрочках платежей.

При этом согласно показаниям потерпевших в судебном заседании подписание ими дополнительных соглашений было вынужденным, поскольку иной возможности получить денежные суммы за переданные Панькову для реализации автомобили у них не было.

Установленный в судебном заседании факт истечения по отдельным эпизодам сроков денежных выплат после возбуждения уголовного дела не является доказательством отсутствия у Панькова умысла на завладение чужим имуществом, поскольку выставленные на продажу в автосалоне Панькова автомобили были реализованы, причем часть автомобилей была реализована по более низким ценам, чем это оговаривалось при заключении договоров, а вырученные от реализации деньги потерпевшим не возвращены.

Каждое представленное доказательство, в том числе и представленная представителем потерпевшего ФИО107 копия договора займа денежных средств между ООО и Паньковым, а также заключение почерковедческой экспертизы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, проверено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Заявленные ходатайства о признании недопустимыми доказательств были разрешены в установленном порядке; по результатам рассмотрения вынесены обоснованные, достаточно мотивированные решения.

Судебная коллегия соглашается как с выводом суда первой инстанции о виновности Панькова в предъявленном обвинении, так и с выводом суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничества с причинением значительного ущерба, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества в крупном размере, по ч.4 ст.158 УК РФ как мошенничества в особо крупном размере.

Наказание за каждое из преступлений определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Правильно судом назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку представленные материалы дела не содержат каких-либо предусмотренных ст.ст.61 УПК РФ оснований, исключающих участие каждого из судей и представителя государственного обвинения в рассмотрении данного дела.

Доводы осужденного о заинтересованности указанных лиц в исходе дела ничем не подтверждены, и судебная коллегия находит их голословными.

Как видно из протоколов судебного заседания, подсудимый Паньков в ходе судебных заседаний неоднократно допускал систематические нарушения порядка судебного заседания, выражающиеся в оскорбительных выкриках в адрес государственного обвинителя, потерпевших, за что неоднократно предупреждался председательствующим судьей о возможности удаления его из зала судебного заседания.

После очередного нарушения подсудимым порядка судебного заседания судом было принято обоснованное, достаточно мотивированное решение об его удалении. Принятое судом решение не противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

В данном случае нарушения прав подсудимого на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, участвующий в исследовании представленных доказательств. Данных о ненадлежащем отношении адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей в материалах дела, представленных в суд кассационной инстанции, не имеется.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме: все заявленные Паньковым до удаления из зала судебного заседания и адвокатом в ходе судебного следствия подлежащие рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства ходатайства рассмотрены.

Кроме того, заявленные Паньковым после вынесения приговора на стадии кассационного обжалования ходатайства были также рассмотрены; по результатам рассмотрения ходатайств вынесены обоснованные, достаточно мотивированные решения.

Поданные в установленный законом для кассационного обжалования срок жалобы на постановления по результатам разрешения ходатайств были предметом кассационного рассмотрения.

Жалобы на постановления о разрешении ходатайств, поданные за истечением срока кассационного обжалования, приобщены к материалам дела; вопрос о восстановлении срока на обжалование постановлений по таким ходатайством осужденным поставлен не был ни до направления дела в суд кассационной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, Панькову было предоставлено последнее слово; после оглашения приговора ему было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, с протоколом судебного заседания, принести замечания на протокол судебного заседании; данные права были осужденным реализованы.

Судом также обоснованно было отказано Панькову в удовлетворении заявленного им при произнесении последнего слова ходатайства о возобновлении судебного следствия для предоставления новых доказательств его невиновности; при этом ходатайство о допросе лиц, не имеющих никакого отношения к обстоятельствам совершенных деяний, Паньковым не было ничем мотивировано. Такое поведение подсудимого суд обоснованно расценил как злоупотребление своими правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, создание препятствий другим участникам судопроизводства в доступе к правосудию.

Представленные материалы дела свидетельствуют об умышленном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении им правом принесения дополнений к кассационной жалобе и замечаний на протоколы судебного заседания, что противоречит требованиям действующего федерального законодательства, не находящегося в противоречии с требованиями Европейского Суда по правам человека, о разумных сроках принятия окончательного решения по делу.

Вопрос о законности ограничения осужденного сроком при подаче дополнений к кассационной жалобе и замечаний на протоколы судебного заседания был предметом проверки суда кассационной инстанции.

Других нарушений прав подсудимого на защиту в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований к отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Вынесенный по делу приговор соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в нем описаны признанные доказанными преступные деяния с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины в каждом предъявленном обвинении и о квалификации действий по каждому факту преступной деятельности и дан их анализ; приговор содержит ссылку на отношение подсудимого к каждому факту предъявленного обвинения, мотивировку вывода о необоснованности доводов подсудимого и адвоката об отсутствии состава преступления по каждому преступлению, в том числе и по факту завладения имуществом ФИО89, по факту завладения имуществом ФИО90, по факту завладения имуществом ФИО91, на которые ссылается в своем кассационном представлении прокурор.

Отмеченное в кассационном представлении несовпадение инициалов потерпевшего ФИО77, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и ФИО78, как это указано в резолютивной части приговора, основанием к отмене приговора не является, поскольку существа обвинения не затрагивает, на законность приговора не влияет. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом Паньков признан виновным в совершении 111 преступлений, связанных с хищением чужого имущества мошенническим путем. При этом суд при описании признанного доказанным каждого из преступлений, способа его совершения, мотивов и целей, суммы похищенного имущества за пределы предъявленного обвинения не вышел, квалифицировав каждое преступление той частью статьи 159 УК РФ, как это было сделано органами следствия.

При определении вида и размера наказания за каждое из преступлений, по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом учтены все подлежащие обязательному учету обстоятельства.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном увеличении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО50 и необоснованном уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО94».

Как видно из материалов дела, Паньков признан судом виновным в хищении имущества ФИО50 на сумму 190000 руб. Заявляя исковые требования о взыскании с осужденного суммы в размере 195000 рублей, потерпевшая в их обоснование поясняла, что действиями осужденного причинен ущерб на сумму 190000 рублей; на поездку для разрешения данного вопроса ею было потрачено 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои исковые требования о взыскании с осужденного 195000 рублей.

Действиями Панькова ФИО94» был причинен ущерб на сумму 874443 рубля. Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя ООО видно, что в связи с возвратом части похищенного Паньковым имущества сумма не возмещенного ущерба составляет 588977 руб.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу ФИО50 именно 195000 руб. и в пользу ФИО105» именно 588997 руб., и оснований для отмены приговора в части гражданского иска также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2012 года в отношении Панькова ВН оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С., кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО83 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Определение по делу № 22-7021/2012 от 09.08.2012

22-7021/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица