Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 ~ М-699/2021 от 04.08.2021

                                                                       УИД 63 RS0028-01-2021-001445-60

2-793/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сергиевск                                                                              30сентября 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к Медведевой В. С., Турулиной Ю. А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Медведевой В. С., Турулиной Ю. А. о возмещении причиненного ущерба, в связи с трудовыми отношениями.

Представитель истца –Гурьянова Е.В.. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Из искового заявления видно, что Ответчица Медведева В. С. являлась работником Сергиевского потребительского общества в магазине «Хлеб» <адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Турулина Ю. А., являлась работником Сергиевского потребительского общества в магазине «Хлеб» <адрес>, в должности зав.продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу, в магазине «Хлеб» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. До проведения инвентаризации все приходные и расходные документы были приложены в отчет, о чем имеется расписка материально-ответственных лиц.(расписка прилагается).

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 77 555 руб.22 коп.. На момент проведения инвентаризации товарно материальных ценностей в магазине работало два работника между которыми был заключён договор №-к от 27.03.2020г. О коллективной (бригадной) материальной ответственности, в преамбуле которого сказано, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, отпуска, перевозки, переработки, обработки. В соответствии с подпунктом «а», п.9 бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно должностным обязанностям готовят заявки на поставку товаров, контролируют ритмичность поступления товаров и их соответствии поданным заявкам, контролируют сроки реализации товара и своевременно принимают меры по его реализации и.т.д.

Недостачу товарно материальных ценностей объяснили частично, недостачу обязались внести до 11.01.2021г. (объяснения, расписки прилагаются).ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу при проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей была вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 56 884,06 руб.

Медведева В. С. добровольно погасила недостачу в сумме 13 160 руб.85коп оставшуюся сумму недостач в размере 54 058,79руб погашать отказалась.(расчет прилагается).

Турулина Ю. А. добровольно погасила недостачу в сумме 5 948,79руб. оставшуюся сумму недостач в размере 61 271,55руб. погашать отказалась.(расчет прилагается).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просят взыскать с Медведевой В. С. в пользу Сергиевского потребительского общества сумму долга в размере 54058,79руб. а с Турулиной Ю. А. в пользу Сергиевского потребительского общества сумму долга в размере 67 219,64руб а также госпошлину в сумме 3507руб..

               Ответчица Медведева В.С. и ответчица Турулина Ю.А.. надлежащим образом уведомлены, о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

          Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

           Из материалов дела видно, что Медведева В.С. согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята в Сергиевское ПО в магазин «Хлеб» продавцом..(л.д.13.) С Медведевой В.С. был заключен трудовой договор №-к от 27.03.2020г.(л.д.14)

На основании заявления Турулиной Ю.А. она была принята приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом в магазин «Хлеб» <адрес>(л.д.19,20)С ней также был заключен договор от 27.03.2020г(л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ. года с Медведевой В.С. и Турулиной Ю.А. был заключен типовой договр о коллективной материальной ответственности(л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.С.. уволена на основании приказа №-к. по собственному желанию.(л.д.17,18)

ДД.ММ.ГГГГ Турулина Ю.А. была уволена на основании приказа №-к по собственному желанию.

          На основании приказа по Сергиевскому ПО № от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Хлеб» <адрес> была проведена инвентаризация и переоценка ценностей.(л.д.25)

    Из инвентаризационной описи 29.12.2020г.(л.д.63-65) что у материально-ответственных лиц Медведевой В.С. и Турулиной Ю.А.. обнаружена недостача в размере 77555руб.52коп. Медведева и Турулина подписали документы инвентаризации.

Ответчицы написали расписку, в том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.(л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № по Сергиевскому ПО была вновь произведена инвентаризация и установлена недостача 56 884,06руб.(л.д.71-74)

Медведева В.С. добровольно погасила недостачу в сумме 13160,85руб.(согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ-1250руб,, от ДД.ММ.ГГГГ-575руб, от ДД.ММ.ГГГГ-11335,85(л.д.131-133) оставшуюся сумму в размере 54058,79коп. погашать отказалась.

Турулина Ю.А. добровольно погасила недостачу в сумме 5948,коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ-1250,ДД.ММ.ГГГГ-575руб,14.07.20221-4123,09г.(л.д.131-134), оставшуюся сумму в размере 61271,55коп. погашать отказалась.

Таким образом недостача от 29.12.2020г. составляет 77 555,52руб.на двоих ответчиков по 38777,61руб.

Недостача от ДД.ММ.ГГГГ-56 884,06 на двоих ответчиков по 28 442,03руб.

Общая сумма недостачи у Медведевой В.С. составляет 67219,64, она оплатила истцу- 13160,85., осталось оплатить 54058,79руб.

Общая сумма недостачи Турулиной Ю.А. 67219,64руб., она оплатила истцу 5948,09, осталось оплатить 61 271,55руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, с Медведевой В.С. в размере 54058,79руб., с Турулиной-61271,55руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3507руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Медведевой В. С. в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 54058руб.79коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1753руб.50 коп., а всего- 55812(пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб.29коп.

Взыскать с Турулиной Ю. А. в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 67219руб.64коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1753руб.50 коп., а всего- 68973(шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три)руб.14коп.

               Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Шишова