Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6402/2018 от 19.01.2018

Судья Лоншаков Г.Н. дело №33-6402/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чуб Каринэ Вагановны на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб Каринэ Вагановна обратилась в суд с иском к ООО «Кларисса-Строитель» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 26 июня 2012 года в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2017 года, исковое заявление Чуб К.В. возвращено, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2017 года, Чуб К.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.04.2017 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2017 года, Чуб К.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.10.2017 года.

В частной жалобе Чуб К.В., просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Чуб К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кларисса-Строитель» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 26 июня 2012 года в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2017 года, исковое заявление Чуб К.В. возвращено, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2017 года, Чуб К.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.04.2017 года.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.12.2017 года, Чуб К.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.10.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать частную жалобу в срок. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чуб К.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: