Решение по делу № 2-4756/2016 ~ М-4442/2016 от 24.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/16 по иску Филатчевой О. С. к СПАО «Ингосстрах», Зайцеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатчевой О. С. сумму страхового возмещения в размере 29 541 руб. 47 коп., неустойку за невыполнение законных требований в размере 37 517,07 руб., расходы понесенные за определение ущерба ТС в сумме 7 000 руб; взыскать с «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатчевой О. С. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также взыскать 50% штрафа от суммы взысканной судом за неисполнение законных требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».; взыскать с Зайцева В. В. в пользу Филатчевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полученного несовершеннолетним ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от истца в адрес суда поступило ходатайство с просьбой принять отказ от исковых требований в отношении Зайцева В. В. и прекратить производство в данной части, ввиду того, что указанный ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, размер которой ее устроил.

Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по исковым требованиям, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и удовлетворить заявленное истцом ходатайство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.39, 167, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца - Филатчевой О. С. отказ от части иска к Зайцеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по исковым требованиям Филатчевой О. С. к Зайцеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий:                    В.Л.Василевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2016 по иску Филатчевой О. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатчевой О. С. сумму страхового возмещения в размере 29 541 руб. 47 коп., неустойку за невыполнение законных требований в размере 37 517,07 руб., расходы понесенные за определение ущерба ТС в сумме 7 000 руб; взыскать с «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатчевой О. С. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также взыскать 50% штрафа от суммы взысканной судом за неисполнение законных требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газагромонтаж» под управлением Зайцева В.В. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Истец.

Виновником происшедшего ДТП, признан ответчик Зайцев В.В.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения - с правой стороны двери, крылья, зеркала, а также бампер передний и задний, также и капот автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с происшедшим истец, на основании полиса ОСАГО № страховой компании «Ингосстрах», обратилась к последней с заявлением о выплате средств, необходимых для восстановительного ремонта.

Страховой компанией ИНГОССТРАХ, была выплачена денежная сумма в размере 79 800 рублей.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения ИП Бикетова «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила 109 341,47 руб. ( сто девять тысяч триста сорок один рубль 47 коп.)

Заключение дано специалистом в соответствующей области, оно согласуется с материалами дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверят указанному заключению.

Судом установлено, что расходы, понесенные на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение(л.д.11), однако претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 37 517,07 руб. ( 29 541,47 х 1% = 295,41 х 127 дней ( с 01.12.2015г. по 08.04.2016г.)

Однако суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что в данном конкретном случае, размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Поскольку при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, была произведена не в полном объеме, можно прийти к выводу, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей разумен и справедлив.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатчевой О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Филатчевой О. С. сумму страхового возмещения в размере 29 541 руб. 47 коп., неустойку за невыполнение законных требований в размере 29 000 руб., расходы понесенные за определение ущерба ТС в сумме 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере 14770 рублей за неисполнение законных требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись    В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2016г.

Копия верна: