Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2019 (2-6776/2018;) ~ М-5459/2018 от 26.11.2018

УИД 26RS0002-01-2018-007606-31

Дело № 2-938/2019 (2-6776/2018)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Ефременко М.П., Рзаева Э.К., Дубровского В.А., Нарыкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску обществ с ограниченной ответственностью «Фотон» к Дубровскому В. А. о возмещении вреда, причиненного работником,

установил:

ООО «Фотон» обратилось в суд с иском к Дубровскому В.А. о возмещении вреда, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> генеральным директором ООО «Фотон» Ефременко М.П. инициирована служебная проверка, которая установила допущенные главным бухгалтером общества ошибки в кадровом учете. Дубровский В.А. письменно уведомлен по адресу проживания об ошибочной выдаче трудовой книжки, внесении в нее записи об увольнении и необходимости явки для дачи объяснений работодателю по фактам прогулов. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Дубровский В.А. уведомление получил <дата обезличена>, однако к работодателю не явился, письменный ответ не представил.

Одновременно со служебной проверкой генеральным директором <дата обезличена> была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, которая выявила отсутствие отчетности по выданным Дубровскому В.А. подотчетным средствам.

Так, в ноябре и декабре 2017 г. истец перечислил ответчику на его банковскую карту следующие денежные средства: 50 000 руб. платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>; 50 000 руб. платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>; 100 000 руб. платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В графе «назначение платежа» указано «выдача денежных средств в подотчет Дубровскому В. А.».

Считает, что основанием возникновения задолженности явилось перечисление Дубровскому В.А. подотчетных денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской об операциях с банковским расчетным счетом ООО «Фотон».

Ответчик работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не представил, что послужило основанием для возникновения задолженности перед работодателем.

Со ссылкой на положения статей 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ представитель ООО «Фотон» просил взыскать с Дубровского В.А. ущерб в размере 200000 рублей.

Представители истца Ефременко М.В., Рзаев Э.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Дубровскиий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Нарыков Ю.М в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что представитель истца не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную материальную ответственность Дубровского В.А., либо доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий. С учетом содержания положений статей 238, 243 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, а также фактических обстоятельств данного дела просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Фотон» по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Дубровский В.А. был принят на должность бригадира (п. 1. 2 трудового договора).

<дата обезличена> переведен с должности бригадира на должность инженера слаботочных систем.

Согласно записи в трудовой книжке Дубровский В.А. уволен с работы по собственному желанию <дата обезличена> При этом работодатель указывает на ошибочность записи об увольнении.

Судом также установлено, что с Дубровским В.А. договор о полной материальной ответственности не заключался.

<дата обезличена> <дата обезличена> и <дата обезличена> Дубровскому В.А. перечислены на карту Сбербанка денежные средства на общую сумму 200000 рублей (50000 + 50000 + 100000) с расчетного счета истца.

Назначением платежа указано «в подотчет».

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Однако суд считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Суд считает, что истцом нарушена процедура выдачи работнику денежных средств подотчет, а также порядок и условия предъявления к работнику требования о возмещении таких средств.

Так, истцом не представлены сведения о заключении с Дубровским В.А. договора о полной материальной ответственности, а также каких-либо распоряжений, приказов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, их назначение и сроки возврата. Отсутствует и заявление работника Дубровского В.А. о выдаче ему денежных средств под отчет или его подпись на соответствующем приказе работодателя.

Не соответствует требованию закона о разумности и добросовестности и действие работодателя о перечислении работнику денежных средств безналичных путем на личную банковскую карту работника при наличии задолженности по заработной плате. Как установлено судом, последний раз заработная плата была выплачена Дубровскому В.А. в августе 2017 г. (л.д. 61).

Судом также установлено, что и в период декабря 2017 – мая 2018, ни при увольнении истцу в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не затребовано объяснение от Дубровского В.А.

Довод истца о том, что в назначении платежных поручений указано, что это денежные средства подотчет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеется подписи Дубровского В.А. о том, что они приняты им как подотчетные.

При этом как следует из пояснений сторон, а также аудиозаписи разговора между директором ООО «Фотон» Ефременко М.П. и Дубровским В.А., исследованной в судебном заседании, стороны имели как трудовые, так и и иные, коммерческие отношения, выходящие за рамки трудового договора, что не позволяет квалифицировать спорные денежные суммы как подлежащие возмещению работником по правилам Трудового кодекса РФ,

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Дубровскому В. А. о возмещении вреда, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2019.

Судья Т.Н. Никитенко