Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1540/2019;) ~ М-11/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-32/2020

24RS0013-01-2019-000016-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Лесничев И.И., Муни Л.Ю., Рявкина Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

объединенному в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Муни Л.Ю., Рявкина Н.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Лесничев И.К., Лесничев И.И., Муни Л.Ю., Рявкина Н.Н., в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1999742 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть энергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении электрических сетей, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответчики не исполнили принятую на себя обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем образована задолженность в сумме 1999742 рубля.

Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, мотивируя тем, что указанный договор ФИО12 и Рявкина Н.Н. не подписывали; договор подписан Лесничев И.К., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доверенности Лесничев И.К. истицы не выдавали. Поскольку Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. условий договора не согласовывали, договор энергоснабжения не подписывали, доверенностей на подписание указанного договора не выдавали, подписи от их имени совершены иным лицом, следовательно, у них не возникло каких-либо прав и обязанностей по указанному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лесничев И.К. прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО8 требования, заявленные к Лесничев И.И., Рявкина Н.Н. и Муни Л.Ю. поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске. Возражая против требований Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лесничев И.К. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» было подано заявление о заключении договора энергоснабжения, приложены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на имя Лесничев И.К., Лесничев И.И., Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., приложены копии доверенностей Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. на заключение договора. Представленные Лесничев И.К. документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним, в связи с чем у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора. Впоследствии Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. пытались распорядиться трансформатором, обратившись в ТСН «Восход» о принятии в члены товарищества и передаче подстанции на баланс товарищества в виде вступительного взноса.

В судебное заседание ответчики Лесничев И.И., Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, путем направления извещений по известному суду адресу их регистрации.

Представители Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признали, требования иска Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. поддержали, пояснив, что договор энергоснабжения Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. не подписывали, доверенностей на подписание указанного договора не выдавали, следовательно, у них не возникло каких-либо прав и обязанностей по указанному договору. Договор, не содержащий подписей Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., является незаключенным

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» с одной стороны, и Лесничев И.К., Лесничев И.И., Муни Л.Ю. в лице Лесничев И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рявкина Н.Н. в лице Лесничев И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор энергоснабжения жилого дома, в соответствии с которым гарантирующий поставщик – ОАО «Красноярскэнергосбыт» принял на себя обязательства осуществлять передачу потребителям электрической энергии в точки поставки, согласно приложения №, в необходимом для потребителей количестве в пределах максимальной, разрешенной к использованию сетевой организацией мощности и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (л.д. 10-13).

В силу п. 1.4. договора, потребитель приобретает электрическую энергию для собственных, бытовых нужд, и в силу раздела 3 договора, обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за электрическую энергию.

Во исполнение договора, актом от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию введен прибор учета электроэнергии №, с показаниями 00000,00 (л.д. 17).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «МРСК Сибири», зафиксированы показания прибора учета № – 11355,90 кВт; установлено, что исследуемый прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д. 159).

Данным актом зафиксировано отсутствие безучетного потребления электроэнергии

Согласно акта ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра прибора учета №, установлены показания прибора учета – 11364,15 кВт (л.д. 8).

Из представленного в дело акта сверки расчетов по электроэнергии по счету № на имя Лесничев И.К., Лесничев И.И., Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., следует, что сумма начисления за электроэнергию составила 5547641,25 рублей; исходя из акта, размер фактически внесенной платы составил 3547899,25 рублей (л.д. 168-170), исходя из чего, сумма недоплаты составляет 1999742 рубля.

Как установлено судом, образование задолженности произошло вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по передаче исполнителю показаний прибора учета, а именно, сообщения недостоверных сведений о фактическом потреблении объема электроэнергии - передаче сведений о меньшем объеме электрической энергии, чем использовано.

В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались содержащиеся в акте сверки данные о размере внесенной платы за электроэнергию, равно как не оспаривались объемы потребленной электрической энергии; оснований сомневаться в правильности таких данных у суда не имеется, в связи с чем суд находит правомерными доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» об имеющейся у потребителя электроэнергии по прибору учета № по счету № на имя Лесничев И.К., Лесничев И.И., Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., задолженности в сумме 1999742 рубля. Расчет долга осуществлен по действующим тарифам, проверен судом и не вызывает сомнений в правильности. Данных о погашении долга на день рассмотрения дела суду не представлено.

Обратившись с требованиями о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. ссылались на то, что данный договор не подписывался ими.

Исходя из текста договора, при его подписании от имени Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. действовал Лесничев И.К. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, которым и был подписан договор.

Исследовав доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что доверенности выполнены в рукописной форме, выданы Лесничев И.К. на право заключения договора на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт», подписания необходимых документов.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи от имени Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н.; доверенности нотариально не удостоверены (л.д. 121, 140).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 59).

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Квазар», следует, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, выполнена не ФИО11, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11; подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рявкина Н.Н., выполнена не Рявкина Н.Н., а иным лицом с подражанием подписи Рявкина Н.Н.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что подписи от имени Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., суд находит, что оспариваемый ими договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Лесничев И.К. в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих его полномочия на подписание договора от имени Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н., не влечет правовых последствий для Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. и является незаключенным ими.

Доводы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что фактическим признанием и принятием условий договора от ДД.ММ.ГГГГ являются действия Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126, 142-146) суд находит несостоятельными, поскольку заключая договоры об осуществлении технологического присоединения, указанные лица действовали сугубо в своем интересе, имея целью электроснабжение конкретных садовых домов, принадлежащих им; по данным договорам сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по технологическом присоединению энергопринимающих устройств заявителей - принадлежащих им садовых домов в точке присоединения.

Действия Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. по обращению в ТСН «Восход» с заявлениями о принятии в члены товарищества и принятии подстанции в качестве вступительного взноса не свидетельствуют о фактическом признании ими обстоятельств, связанных с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств принадлежности им подстанции, суду не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорных отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», заявленные к Лесничев И.И., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Лесничев И.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1999742 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18198 рублей 71 копейка, а всего взыскать 2017940 рублей 71 копейка.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Муни Л.Ю., Рявкина Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.

Исковые требования Муни Л.Ю., Рявкина Н.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» с одной стороны и Муни Л.Ю., Рявкина Н.Н. в лице представителя Лесничев И.К. с другой стороны, незаключенным Муни Л.Ю. и Рявкина Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко