Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2014 ~ М-3806/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-3954/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г.Курск

Ленинского районного суда г.Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гвоздяковой <данные изъяты> об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздякова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от 07.04.2014 г. № Ф46/14-09/7 о необходимости устранения кадастровой ошибки. При этом указав, что обжалуемое решение не может быть признано законным, так как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей Гвоздяковой Т.И., был поставлен на кадастровый учет в 2007 года, т.е. до введения в действие Закона о кадастре, в связи с чем, указанные ошибки устраняются в ином порядке.

Гвоздякова Т.И., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её направлением на плановую госпитализацию и нахождением её представителя по доверенности Власова К.А. в отпуске. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, так как доказательств того, что заявитель действительно находится на стационарном лечении ею предоставлено не было.

В судебном заседании представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) по доверенности Ситькова С.В. просила в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемое решение было принято в соответствии с Законом о кадастре и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тимофеева С.Т.

В судебном заседании Тимофеева С.Т. и её представитель по доверенности Сабанцев О.В. считали подлежащими оставлению без удовлетворения заявленные требования, поскольку действительно имела место быть кадастровая ошибка, которая также подтверждается землеустроительной экспертизой.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, а согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий (бездействия) должностного лица государственного органа, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми им действием (бездействием) должностного лица соответствующего государственного органа.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ предметом регулирования Закона о кадастре являются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Таким образом, в силу требований закона выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению не только по заявлению заинтересованного лица, но и по инициативе кадастрового органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.Т. и ФИО9, как собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением, в котором просили осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (на электронном носителе) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проверке документов ответственным лицом - ФИО10 было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:050301:12, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, так как на дату выполнения кадастровых работ не были учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости, что подтверждено протоколом проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании протокола выявления кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ г., филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в тот же день принято решение № о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Данное решение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № г.

Основанием для исправления кадастровой ошибки послужило заключение кадастрового инженера ФИО11, находящееся в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ проверен ответственным лицом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на соответствие требованиям Закона о кадастре и Приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

На основании изложенного, суд считает, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч.5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 является законным и обоснованным.

Как следует из предоставленных материалов, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного с датой постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гвоздяковой Т.И., границы - установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет статус ранее учтенного с датой постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка.

Довод заявителя о том, что решение об исправлении кадастровой ошибки не могло быть принято, ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Гвоздяковой Т.И., был поставлен на кадастровый учет в 2007 года, т.е. до введения в действие Закона о кадастре является несостоятельным, поскольку порядок исправления кадастровых ошибок установлен Письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанным Письмом предусмотрено, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре. В вышеупомянутом Письме Минэкономразвития разъяснено, что в состав межевого плана в указанном случае также включаются заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Ссылки заявителя на то, что кадастровый инженер ФИО11 при изготовлении межевого плана знала, что будет пересечение границ и по просьбе Тимофеевых изготовила межевой план не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ходатайства о вызове ФИО11 для дачи показаний в судебное заседание заявлено заявителем не было.

Сообщение директора ООО «Землеустроитель» ФИО12 о том, что кадастровым инженером ФИО11 при изготовлении межевого плана границы земельного участка были определены со слов заказчиков не может быть принято достоверным доказательством, поскольку сведений о том, что ФИО12 действительно является директором ООО «Землеустроитель» предоставлено не было.

Предоставленное в качестве доказательств нарушения прав заявителя заключение специалиста ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ б/н не может быть оценено при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из требований, заявленных Гвоздяковой Т.И. и необходимости восстановления нарушенного субъективного права или законного интереса, основанием настоящего спора является притязание на границы земельного участка. Таким образом, имеет место спор об установлении границ земельного участка.

Однако выбранный способ защиты права не может восстановить те права и интересы, которые заявитель считает нарушенными, то есть выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Тем более, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает возможности заявителя защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Кроме того, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению Тимофеевых С.Т. и И.И. было приостановлено в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возможно в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вынесено решение №, которым в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Таким образом, учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей совместной собственности Тимофеевым С.Т. и И.И., произведен не был, в связи с чем, нарушений прав Гвоздяковой Т.И. допущено не было.

Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о нарушении прав в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не заявителе. Таковых доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято уполномоченным органов в пределах своей компетенции и не нарушает прав заявителя, а потому оснований для удовлетворения заявленных Гвоздяковой Т.И. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 258 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Гвоздяковой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья