Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2015 ~ М-3346/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-3563/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Ясько Д.Ю. адвоката Мельниковой А.Ю., ответчика Фадеевой Е.В. и её представителя по доверенности Гаглоевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ясько Д.Ю. к Фадеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петрикова Т.А. и Ясько Д.Ю. обратились в суд с иском к Фадеевой Е.В., в обоснование которого указали, что 26 января 2015 года в 20 часов 30 минут на .............. ответчик Фадеева Е.В., управляя транспортным средством «..............», регистрационный знак .............., двигаясь со стороны города Минеральные Воды в направлении города Пятигорска, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при завершении манёвра обгона, не справилась с управлением, заднюю часть её транспортного средства «занесло», и «выбросило» на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль Фадеевой Е.В. пересёк сплошную линию разметки 1.1 (приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем, Фадеева Е.В. допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «..............», регистрационный знак .............., под управлением Ясько Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края А.Е.А.. от 06.04.2015 года Фадеева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КОАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

В результате вышеописанного ДТП пассажиру транспортного средства «..............» - Ясько Д.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 118 от 04.02.2015 года.

Своими действиями ответчица Фадеева Е.В. причинила Ясько Д.Ю. физические и нравственные страдания, поскольку Ясько Д.Ю. испытала шок от дорожно-транспортного происшествия и сильные болевые ощущения от полученных физических травм. Последствия перенесенных травм сказываются до сих пор. По сегодняшний день Ясько Д.Ю. от пережитого находится на грани нервного истощения и её состояние оценивается врачами как пребывание в постоянном стрессе. Она вынуждена была в течение длительного времени пропускать посещение занятий в институте. Впереди предстоят несколько косметических операций на поврежденную ногу.

В результате произошедшего по вине ответчицы ДТП собственнику транспортного средства «..............», регистрационный знак .............. Петриковой Т.А. был причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль «..............» получил существенные повреждения.

Согласно экспертного заключения № 812 от 29.06.2015 года итоговая величина рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства в до аварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков составляет .............. рублей.

Страховой компанией в возмещении материального вреда Периковой Т.А. была перечислена сумма .............. рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 03.06.2015 года.

В настоящее время размер материального ущерба, подлежащего возмещению Петриковой Т.А. составляет .............. рублей.

Петриковой Т.А. были оплачены услуги эксперта в сумме .............. рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Поскольку Ясько Д.Ю., Петрикова Т.А. не обладают достаточными юридическими знаниями, им пришлось обращаться к адвокату, услуги которого оплачены ими в сумме .............. рублей, по .............. рублей каждая.

В связи с чем, просят суд взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу Петриковой Т.А. материальный ущерб в размере .............. рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере .............. рублей, в пользу Ясько Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 10 декабря 2015 года требования Петриковой Т.А. к Фадеевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере .............. рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере .............. рублей, выделены в отдельное производство и направлено по подсудности.

Истица Ясько Д.Ю., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Ясько Д.Ю.

В судебном заседании представитель истицы Ясько Д.Ю. адвокат Мельникова А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ответчика Фадеевой Е.В. в пользу Ясько Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Фадеева Е.В. требования Ясько Д.Ю. признала частично, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фадеевой Е.В. по доверенности Гаглоева Ж.Н. также указала, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, предъявленный ко взысканию размер компенсации считает завышенным, и просит снизить.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника Минераловодского межрайонного прокурора, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Ясько Д.Ю., удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2015 года около 20 часов 30 минут на .............. водитель Фадеева Е.В. автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............., Фадеева Е.В., в нарушение п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно не учел условий безопасности при выборе скоростного режима в результате чего, не справившись с управлением, пересекла сплошнуб линию разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «..............», государственный регистрационный знак .............., причинив пассажиру Ясько Д.Ю. вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ясько Д.Ю. получила телесные повреждения, и была доставлена в травматологическое отделение в ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», где находилась на лечении с 26 января 2015 года по 10 февраля 2015 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом н/з правой малой берцовой кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, разрыв ДМБС правой голени, вывих стопы снаружи, ссадины лица.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26января 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, составленного в отношении Фадеевой Е.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; а также выпиской из истории болезни № 688.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2015 года Фадеева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Ясько Д.Ю. обнаружены и диагностированы следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом н/з правой малой берцовой кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, разрыв ДМБС правой голени, вывих стопы снаружи, ссадины лица, и причинили средний тяжести вред здоровью.

Как следует из представленной выписки из истории болезни № 688 и выписного эпикриза к истории болезни № 2040, больная Ясько Д.Ю. находилась на лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», с 26 января 2015 года по 10 февраля 2015 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом н/з правой малой берцовой кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, разрыв ДМБС правой голени, вывих стопы снаружи, ссадины лица, и с 11 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в диагнозом: сросшийся разрыв ДМБС правой голени, срастающийся перелом обеих лодыжек правой голени.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со статьей 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер страданий истицы, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причиненного телесного повреждения, а также тяжесть полученных Ясько Д.Ю. телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, вызванных невозможностью в силу последствий травмы вернуться к прежнему привычному образу жизни, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие ее вины и наличие вины ответчика Фадеевой Е.В., поэтому с учетом положений статей 1100, 1101 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определен в размере .............. рублей, как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Фадеевой Л.В. в пользу истицы компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В судебном заседании интересы истицы Ясько Д.Ю. представляла адвокат Мельникова А.Ю., за участие которой в судебных заседаниях истицей было уплачено денежное вознаграждение в размере .............. рублей.

Руководствуясь положениями процессуального закона, с учетом не большой сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что требования истицы удовлетворены судом частично, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Фадеевой Е.В. в пользу истицы.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд истица освобождена.

Между тем, при обращении в суд с указанными требованиями Ясько Д.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей, которая должна быть возращена ей в силу закона.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы в части взыскания с Фадеевой Е.В. компенсации морального вреда в размере .............. рублей, то с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Минераловодского городского округа в размере .............. рублей, за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ясько Д.Ю. к Фадеевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу Ясько Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ясько Д.Ю. к Фадеевой Е.В. о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере на .............. рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей - отказать.

Взыскать с Фадеевой Е.В. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере .............. рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить Ясько Д.Ю. государственную пошлину в сумме .............. рублей в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 декабря 2015 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.