Решение по делу № 2-6817/2017 ~ М-4337/2017 от 19.06.2017

Изготовлено 01 сентября 2017 г.                                 КОПИЯ

Дело № 2-6817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Лемясова В.А.

представителя ответчика Фокина С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой Л.Н. к АО «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Другова Л.Н. обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Другова Л.Н. приобрела у ИП ФИО1 продукцию ООО «Сталепромышленная компания» (сайдинг) уплатив 56 393 руб. 76 коп. Гарантийный срок на продукцию <**> лет. В процессе эксплуатации сайдинга проявился недостаток – выцветание и изменение окраски изделия. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, поэтому просил принять отказ Друговой Л.Н. от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму договора 56 393 руб.76 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что ответчик не является ни изготовителем, ни импортером спорного товара. Ссылка на гарантийные обязательства необоснованна, поскольку отсутствует надлежащее оформление гарантии. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.ч.1, 5-6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По настоящему делу Другова Л.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 продукцию ООО «Сталепромышленная компания», а именно сайдинг - бревно с комплектующими уплатив 56 393 руб. 76 коп.

В качестве доказательства приобретения товара у ответчика истец представила счет № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный с реквизитами и наименованием предприятия ООО «<наименование общества № 1>», в котором ИП ФИО1 указан в качестве получателя товара и поставщика, Другова Л.Н. – покупателем (л.д.№). Далее имеются квитанции к приходному кассовому ордеру выданные ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 393 руб.76 коп. (л.д.№), что в общем составляет 56 393 руб.76 коп.

В судебном заседании стороной истца, была представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ООО «<наименование общества № 1>» поставило ИП ФИО1- «<наименование общества № 1>» сайдинг-бревно, упаковку № и лист декор., на общую сумму 47 560 руб.59 коп.

Также имеется счет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому перечисленный товар на сумму 46 067 руб.47 коп. был поставлен ЗАО «<наименование общества № 3>» в адрес ООО «<наименование общества № 1>».

Имеющийся гарантийный талон на фирменном бланке «<наименование общества № 3>» не содержит информации о поставщике товара, покупателе, подписей сторон. Все перечисленные выше документы заверены только печатью ИП ФИО1-«<наименование общества № 1>».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяет сделать однозначный вывод о том, что изготовителем или импортером спорного товара, на дату приобретения, являлось ЗАО <наименование общества № 2>, поскольку ни один из представленных документов не содержит печати данной организации и печати ООО «<наименование общества № 1>». Помимо этого, наименование товара указанного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем количество товара, который Другова Л.Н. фактически приобрела у ИП ФИО1.

Из содержания представленного гарантийного талона также следует, что срок гарантии на покрытие < > составляет <**> лет.

Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец приобрела сайдинг именно с таким типом покрытия. Кроме того, ненадлежащее оформление гарантийного талона, свидетельствует об отсутствии каких-либо гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, при установлении того факта, что импортером, либо изготовителем спорного товара являлся бы ответчик, на Друговой Л.Н., в силу положений ч.5 ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать наличие недостатка в приобретенном товаре и его качества (существенный – несущественный).

По настоящему делу такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные истцом требования необоснованными и отказывает Друговой Л.Н., в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Друговой Л.Н. к АО «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий п/п     В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Г. Зинченко

Секретарь                                        Ю.С. Сошина