Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 ~ М-160/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-197/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск              19 мая 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителей Аношкиной О.В., Дудоладовой Е.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Шарафутдиновой Л. А., <дата> рождения,

ответчика Шарафутдинова В. М., <дата> рождения, действующего за себя и за Шарафутдинову Л. А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № к индивидуальному предпринимателю Шарафутдиновой Л. А., Шарафутдинову В. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Свои требования обосновало тем, что между ОАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновой Л.А. заключен кредитный договор № от 19 ноября 2014 г. согласно которому Шарафутдиновой Л.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 18 ноября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор ипотеки № от 19 ноября 2014 г., а также договор поручительства № от 19 ноября 2014 г. с Шарафутдиновым В.М. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Шарафутдиновой Л.А. образовалась задолженность в размере 265 154 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 323, 363 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 г. в размере 265 154 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.; обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 19 ноября 2014 г., в составе и на сумму в соответствии с п.1.1., 1.2 указанного договора: объект недвижимости – нежилое здание, назначение – нежилое, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 100 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, при этом установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 670 020 руб., земельного участка в размере 23 340 руб.; взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова В.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине по исковым требованиям по взысканию долга по кредиту в размере 5 851 руб. 55 коп.; взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине по исковым требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6000 руб.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 февраля 2016 г. внесена запись о прекращении физически лицом Шарафутдиновой Л. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарафутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Шарафутдинов В.М. иск в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 154 рубля 67 копеек признал в полном объеме, согласившись с размером долговых обязательств, возражал относительно обращения взыскания на залоговое имущество, при этом не оспаривал размер его начальной продажной стоимости.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 19 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновой Л.А. заключен кредитный договор № (л.д. 10-27), в соответствии с пунктами 1, 4, 5 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,25 % годовых на срок по 18 ноября 2016 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой его частью (20 числа каждого месяца). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 20 числа.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик в соответствии с пунктом 7 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов, являющихся приложением №1 к Кредитному договору № от 19 ноября 2014 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Л.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года обеспечиваются поручительством Шарафутдинова В.М. (пункт 8 кредитного договора). С ним ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от 19 ноября 2014 года (л.д. 30-35).

По условиям договора о поручительстве Шарафутдинов В.М. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе в части размера кредита, сроков и порядка уплаты ежемесячных платежей (пункты 1, 2).

Пунктом 1.1, 1.4 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства № от 19 ноября 2014 года, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Обязательства индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Л.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года обеспечиваются также договором ипотеки № от 19 ноября 2014 года, заключенным с Шарафутдиновой Л.А. (пункт 8 кредитного договора). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 которого предметом залога являются: объект недвижимости - нежилое здание, назначение – нежилое, общей площадью 83 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 100 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Залогодателю указанные объекты принадлежат на праве собственности. Оценочная стоимость указанного нежилого здания устанавливается сторонами в сумме 1 116 700 рублей, залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 670 020 рублей. Оценочная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме 38 900 рублей. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 23 340 рублей. Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 36-46).Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года, предоставив ответчику Шарафутдиновой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной суммы на ее счет (л.д. 28). Ответчиками не оспаривается данное обстоятельство.

В связи с несвоевременным непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец направлял в адрес Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова В.М. уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (штамп почты России 18 февраля 2016 г.), определив срок возврата – 13 марта 2016 г. (л.д. 52-64). Ответчик Шарафутдинов В.М. подтвердил факт получения данных требований банка.

Однако требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в заемщиком не выполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Шарафутдинова Л.А., Шарафутдинов В.М. в нарушение взятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки не производили возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается ответчиком Шарафутдиновым В.М. и письменными доказательствами. В результате чего неуплаченная сумма денежных средств перед истцом по кредитному договору составила 265 154 рублей 67 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Расчет суммы денежных средств по кредитному договору, подлежащей взысканию, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № от 19 ноября 2014 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Шарафутдинова В.М., который является поручителем Шарафутдиновой Л.А. по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы денежных средств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдина В.М. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года в сумме 265 154 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен Договор залога № от 19 ноября 2014 года с индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновой Л.А., которым определены объекты, передаваемые в залог, их начальная продажная стоимость. Залогодатель согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога. Размер начальной продажной стоимости земельного участка, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 23 340 рублей, а также нежилого здания, общей площадью 83 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 670 020 рублей ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Согласно акту о проверке имущества, являющегося предметом залога, от 15 декабря 2015 года его наличие подтверждено (л.д. 47).

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 851 рубль 55 копеек по платежному поручению № 902701 от 22 марта 2016 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения ПАО Сбербанк с иском в суд.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова В.М., в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шарафутдиновой Л. А., Шарафутдинову В. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарафутдиновой Л. А. и Шарафутдинова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 г. в размере 265 154 рублей 67 копеек (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 19 ноября 2014 г., в составе и на сумму в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора:

- объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 670 020 рублей.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23 340 рублей.

Взыскать солидарно с Шарафутдиновой Л. А., Шарафутдинова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлины в размере 11 851 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года (с учетом выходных дней).

Судья А.В. Антонова