Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2018 от 16.04.2018

№ 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Руслана Григорьевича к Григоряну Григорию Багратовичу о возложении обязанности произвести ремонтно-отделочные работы, взыскании компенсации за проведение ремонтно-отделочных работ, денежных средств по оплате документов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Р.Г. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Б. о взыскании компенсации за проведение ремонтно-отделочных работ в размере 541790 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в размере 54000 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Яценко Р.Г. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца Яценко Р.Г. – Саввиди С.И., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования с учетом уточнений. Он пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита и жилищного обеспечения военнослужащих(возникновение ипотеки в силу закона) жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ориентир в северной части <адрес> между автодорогой Пятигорск - Кисловодск и полосой отвода железной дороги <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>). Сумма сделки по данному Договору купли – продажи составила 2 861 358 (два миллиона восемьсот шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей.

От имени и в интересах Григоряна Г.Б. в ходе проведения указанной сделки, действовал по доверенности Григорян Б.Г.

Согласно п. 1.6. данного Договора продавец также подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателю в пригодном для проживания состоянии.

При составлении указанного Договора купли - продажи недвижимости ответчиком были даны гарантии о приведении указанного дома в пригодное для проживания состояние, согласно пункта 1.6 Договора, а именно, ответчик обязался провести все коммуникации к дому (системы газификации, водоснабжения и электроэнергии), сделать отопление в доме и отделку внутренних стен дома, однако до настоящего времени условия п. 1.6 Договора, в полной мере не исполнены, так как проведена лишь только канализация.

На протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ и по июль 2017 года, ответчик регулярно вводил истца в заблуждение, обещая постоянно исполнить условия п. 1.6 Договора, после чего стал просто игнорировать звонки и избегать встречи с истцом.

До настоящего времени в доме вышеуказанный объем работ не произведен и истец не может в нем проживать.

В конце августа 2017 года Яценко Р.Г. обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, по факту неправомерных действий. Его заявление было направлено в Отдел МВД России по <адрес>, где сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, о чем у него имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления стоимости ремонтно-отделочных работ, необходимых для приведения указанного дома в состояние пригодное для проживания, истец обратился в ООО «НПГ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», где было получено заключение № ОИ-54/11.2017.

Согласно выводов Заключения № ОИ-54/11.2017:

Исходя из данных акта осмотра, можно сделать вывод, что объект исследования не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к помещениям, пригодным для постоянного проживания и не может быть признан таковым. Объект исследования можно отнести к категории незавершенного строительства.

Процент готовности объекта исследования отдельно стоящего домовладения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно «Сборник № «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов» составляет 63,7 %.

За основу взят расчет по среднерыночным стоимостным показателям (материалы + работы) строительной бригады в статусе ИП, так как данная смета составлялась по более привязанным к ситуации стоимостным характеристикам, сумма ремонтно-отделочных работ, необходимых для приведения объекта недвижимости в состояние «пригодно для жилья» (с учетом необходимых материалов) составит(округленная до рабочих значений): 541 790 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Денежные средства за указанное домовладение ответчику переданы в полном объеме, согласно условиям договора.

Согласно п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": «Жилым помещением признается:.. . жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем...»

Согласно п. 12 ч. 2 вышеуказанного Постановления - Требования, которым должно отвечать жилое помещение: «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно «Свода правил СП 55.13330.2016 СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (Дата введения - ДД.ММ.ГГГГ):

...3.5 дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: Дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.)...

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил, и не отреагировал, в связи с чем, Яценко Р.Г. вынужден для защиты своих законных прав и интересов обратиться в суд.

По факту обращения в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8617,90 рублей (восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей девяносто копеек).

Кроме того, на проведение строительно-технического исследования истцом уплачено 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

До настоящего времени по вине Григорян Г.Б. истец Яценко Р.Г. со своей семьей вынужден проживать на съемной квартире, в связи с чем, постоянно испытывает нравственные страдания, а также вынужден оплачивать съемную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств и причиненных истцу нравственных страданий, Яценко Р.Г. оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящее время истцом потрачены денежные средства на сбор документов по газификации и водоснабжению домовладения № по <адрес> края в общей сумме 88 674,42 рубля, в том числе: 17084 рубля 35 копеек за подключение газа, 55 000 рублей за договор подряда №-пд, 9710 рублей 57 копеек за проект газификации, справка - согласие - 880 рублей, 6 000 рублей за проект системы водоснабжения и водоотведения.

Просит суд:

Обязать Григоряна Г.Б. произвести ремонтно - отделочные работы, необходимые для приведения объекта недвижимости - домовладения №, расположенного по <адрес> края в состояние «пригодно для жилья» (с учетом необходимых материалов и работ), а именно устройство системы отопления, водоснабжения и водоотведения под ключ; устройство системы электроснабжения, внутренние отделочные работы, благоустройство околодомовой территории, установив срок выполнения работ 30 рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Григоряна Г.Б. в пользу Яценко Р.Г. денежные средства в сумме 88674 рубля 92 копейки, уплаченные на сбор документов для подключения газа и водоснабжения к домовладению № по Н. Панасенко <адрес> края; в том числе: 17084 рубля 35 копеек за подключение газа, 55 000 рублей за договор подряда №-пд, 9710 рублей 57 копеек за проект газификации, справка - согласие - 880 рублей, 6 000 рублей за проект системы водоснабжения и водоотведения.

В случае неисполнения требований п. 1 настоящего заявления в установленный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Григоряна Г.Б. в пользу Яценко Р.Г. компенсацию на проведение ремонтно-отделочных работ, необходимых для приведения <адрес> края в состояние пригодное для проживания, в размере 541 790 рублей

Взыскать с Григоряна Г.Б. в пользу Яценко Р.Г. судебные расходы за проведение строительно - технического заключения в размере 54 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 90 копеек.

Взыскать с Григоряна Г.Б. в пользу Яценко Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Григоряна Г.Б. в пользу Яценко Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Яценко Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным его представителем по доверенности Саввиди С.И. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Григоряна Г.Б. – Захаров М.В., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Он пояснил, что никаких обязательств на себя ответчик перед истцом по проведению ремонтно - отделочных работ и подведению коммуникаций в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, на себя не брал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо доказательств со стороны истца (кроме их устных утверждений). А именно: дополнительным соглашением договору, актом разногласий и пр. документами.

Напротив, как указано в п.4.1.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст.556 ГК РФ, настоящий договор одновременно является актом приема передачи объекта недвижимости.

В пункте 5.5. вышеупомянутого договора, а также в п.5.9.. особо подчеркивается, что данный договор купли — продажи содержит весь объем соглашений, заключенных между сторонами в отношении предмета настоящего договора и является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств.

Данный договор содержит весь объем соглашений между Сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Полагает, что истец имел возможность и воспользовался возможностью осмотреть приобретаемую недвижимость перед оформлением, т.е. убедиться, что она без отделочных работ и некоторых коммуникаций.

Истец и ответчик виделись только в момент подписания договора о задатке, подписания договора купли-продажи. Как следует из показаний истца ни ответчик ни его представитель, никаких обязательств, кроме указанных в договоре, на себя не брали.

Григорян Г.Б. и его представитель Григорян Б.Г. не уполномочивали риэлторов вести переговоры с истцом по взятию на себя неких обязательств, не предусмотренных договором. Доказательства обратного отсутствуют.

Так, довод истца о том, что ответчик брал на себя некие обязательства по проведению ремонтно - отделочных работ и подведению коммуникации в доме, является несостоятельным и голословным.

В обосновании своих требований истец ссылается на п. 1.6. договора, где указано, что продавец подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателю в пригодном для проживания состоянии. Тем не менее, истец принял решение приобрести указанный объект даже с указанными недостатками и подписал договор купли-продажи, где о своих замечаниях по поводу коммуникаций и отделочных работ ничего упомянуто не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный объект поставлен на кадастровый учет, сделка была одобрена по программе «военная ипотека» прошла успешно регистрацию в Россресстре, не вызвав никаких нареканий. ДД.ММ.ГГГГ был подписан федеральный закон о продлении сроков «дачной амнистии» (упрощенной процедуры регистрации) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сохранилась возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты индивидуального жилищного строительства по упрощенной - без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Яценко Р.Г. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Григоряна Г.Б. – Григорян Б.Г., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Яценко Р.Г. исковых требований по основаниям, изложенным представителем Захаровым М.В. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Григорян Г.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григоряна Г.Б.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Яценко Р.Г. и Григоряном Г.Б., от имени и в интересах которого действовал по доверенности Григорян Б.Г., заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита и жилищного обеспечения военнослужащих(возникновение ипотеки в силу закона) жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ориентир в северной части <адрес> между автодорогой Пятигорск - Кисловодск и полосой отвода железной дороги <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>).

Согласно п.1.4 указанного договора, цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами и составила 2 861 358 (два миллиона восемьсот шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей, в том числе: стоимость жилого дома – 2500 000 рублей, стоимость земельного участка 361358 рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства за указанное домовладение Григоряну Г.Б. переданы в полном объеме, согласно условиям договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.6. данного Договора продавец также подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателю в пригодном для проживания состоянии.

Однако, по мнению истца, до настоящего времени условия п. 1.6 Договора, в полной мере не исполнены, так как проведена лишь только канализация, в доме истец не может проживать.

В конце августа 2017 года Яценко Р.Г. обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, по факту неправомерных действий. Его заявление было направлено в Отдел МВД России по <адрес>.

Старшим следователем Следственного Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления в деяниях Григоряна Г.Б., и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

С целью установления стоимости ремонтно-отделочных работ, необходимых для приведения указанного дома в состояние пригодное для проживания, истец Яценко Р.Г. обратился в ООО «НПГ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению № ОИ-54/11.2017 от ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма ремонтно -отделочных работ, необходимых для приведения объекта недвижимости в состояние «пригодно для жилья» ( с учетом необходимых материалов) составляет 541 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Пригоден ли жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, для постоянного проживания в соответствие с требованиями, определенными для данной категории помещений соответствующими нормами, правилами, ГОСТами и СНИПами? Если не пригоден, определить какие виды работ необходимо провести для приведения жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в пригодное для проживания состояние.

Из экспертного заключения 120/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для постоянного проживания. В ходе проведения обследования технического состояния жилого дома установлено, что для нормальной эксплуатации дома и возможности постоянного проживания в нём, необходимо произвести следующие работы: закончить общестроительные и отделочные работы, установить лестничное ограждение, установить сантехнические приборы, установить электрические проборы, испытать и запустить все инженерные системы дома в том числе: водоснабжение, отопление, электроснабжение, газоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жуков Г.А. суду пояснил, что ответы на поставленные судом в определении вопросы раскрыты полностью в ответах. Он не анализирует договор купли-продажи, он его упоминает в экспертизе. Эксперт на основании этих официальных данных делает экспертизу, изучая все представленные судом материалы. Полагает, что спорный дом непригоден для проживания и не соответствует нормам СНИПам, Постановлению правительства. Объект незавершенного строительства не является жилым помещением, это самостоятельный объект недвижимости и в государственном реестре значится как объект незавершенного строительства. В экспертизе он указывает, что необходимо осуществить ряд работ, для приведения дома в состояние пригодности для проживания. Так, необходимо провести общестроительные отделочные работы. Он не указывал точных калькуляций, так как суд поставил вопрос только о том, какие виды работ необходимо произвести. Он ответил в рамках заданного вопроса. Необходимо установить сантехнические приборы, запустить все инженерно -технические системы дома. На момент осмотра воды и газа в здании не было, дом нельзя эксплуатировать по назначению. При осмотре отопительные приборы были в здании. Истец сказал, что он сам их делал, поэтому в экспертизе этого вопроса нет. Даже сделав какую-то отделку, без инженерных сетей жить невозможно: не помыться, не приготовить. Таким образом, на момент осмотра дом никак нельзя было назвать жилым, пригодным для проживания. Все доводы экспертизы поддерживает, проводил ее в строгом соответствии с законом, опираясь на нормы права, за пределы поставленных вопросов в выводах не выходил.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признает заключение экспертизы 120/18 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требования истца Яценко Р.Г. о возложении обязанности на Григоряна Г. Б. произвести ремонтно - отделочные работы, необходимые для приведения объекта недвижимости - домовладения №, расположенного по <адрес> края в состояние, пригодное для жилья, согласно заключению эксперта 120/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Что касается благоустройства околодомовой территории, суд полагает, что в этой части требование не связано с понятием «пригодно для проживания» и не подлежит удовлетворению.

Яценко Р.Г. заявлено требование о взыскании с Григоряна Г.Б. в пользу Яценко Р.Г. денежных средств в сумме 88674 рубля 92 копейки, уплаченных на сбор документов для подключения газа и водоснабжения к домовладению № по Н. Панасенко <адрес> края; в том числе: 17084 рубля 35 копеек за подключение газа, 55 000 рублей за договор подряда №-пд, 9710 рублей 57 копеек за проект газификации, справка - согласие - 880 рублей, 6 000 рублей за проект системы водоснабжения и водоотведения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку права истца Яценко Р.Г. неисполнением договора со стороны ответчика Григоряна Г.Б. нарушены, указанное требование подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с оформлением необходимой документации для проведения инженерных систем дома в том числе: водоснабжения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, указанных в заключении эксперта120/18 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для приведения <адрес>, расположенного по <адрес> края в состояние, пригодное для жилья.

Что касается требования Яценко Р.Г. к Григоряну Г.Б. о взыскании компенсации за проведение ремонтно-отделочных работ в размере 541790 рублей, суд полагает, что оно заявлено преждевременно, поскольку истцом не понесены указанные расходы для восстановления нарушенного права по приведению спорого объекта в состояние, пригодное для проживания, следовательно, право регресса к Григоряну Г.Б. у Яценко Р.Г. на момент рассмотрения настоящего спора не возникло. В удовлетворении указанного требования следует отказать. Только в случае наличия письменных доказательств несения указанных расходов у Яценко Р.Г. возникнет право требовать взыскания денежных средств с Григоряна Г.Б. по общим правилам ст. 1081 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с тем, что спор носит имущественный характер, требование истца Яценко Р.Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Яценко Р.Г. заявлено требование о взыскании с Григоряна Г.Б. денежных средств за проведение строительно- технического заключения в размере 54000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. В связи с тем, что указанные расходы необходимы были для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с Григоряна Г.Б. денежных средств в размере 54000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Григоряна Г.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8617 рублей 90 копеек, а также расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования Яценко Р.Г. удовлетворены частично, то в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Григоряна Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 25 копеек, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 4200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120/18 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88674 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: 17084 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 55 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░, 9710 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ - 880 ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 860 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541790 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5757 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░