Решение по делу № 33-4048/2019 от 04.02.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-4048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалай Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шалай Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Шалай Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалай Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 01.06.2017 между ООО «РТС-Эстетик» и Шалай Е.В. был заключен договор об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875, по условиям которого ООО «РТС-Эстетик» обязалось оказать Шалай Е.В. медицинские и (или) косметические услуги, указанные в спецификации, содержащейся в Приложении № 1 к указанному договору, общей стоимостью 111750 рублей, а Шалай Е.В. обязалась принять и оплатить указанные услуги.

При заключении договора об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875 исполнитель ООО «РТС-Эстетик» было поставлено Шалай Е.В. в известность о том, что заказчик страдает ... и конкретной целью оказания услуг по договору является ....

Однако услуги (...), которые были оказаны Шалай Е.В., не только не привели к желаемому результату, но и причинили вред здоровью Шалай Е.В.

О некачественном оказании услуг свидетельствует то, что при заключении договора Шалай Е.В. не была предоставлена информация о квалификации сотрудников, назначена и проведена услуга ..., при наличии у Шалай Е.В. медицинских противопоказаний (...), по результатам замеров показателей ... выяснилось, что в период с 01.06.2017 до 22.06.2017 ...

Указанные недостатки оказанных услуг являются существенными и свидетельствуют о наличии у Шалай Е.В. оснований отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того при заключении договора ООО «РТС-Эстетик» неправильно посчитана общая стоимость услуг, фактически общая стоимость услуг, перечисленных в спецификации составляет 60050 рублей, однако в договоре общая стоимость услуг указана в размере 95750 рублей. В результате чего произошла переплата в размере 35700 рублей. Указанная суммы является для исполнителя неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу заказчика Шалай Е.В.

В период исполнения договора об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875 ООО «РТС-Эстетик», с согласия Шалай Е.В., уступило все права и обязанности по договору в неисполненной части ООО «Альянс-ЕКБ».

На момент заключения указанного Соглашения, Шалай Е.В. были оказаны услуги на сумму 50150 рублей, не оказаны услуги на сумму 45600 рублей.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Шалай Е.В. просила суд взыскать с ООО «РТС-Эстетик» уплаченные по договору денежные средства в размере 50150 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в том же размере, взыскать с ООО «Альянс-ЕКБ» неосновательное обогащение в размере 35700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 943 рублей 85 копеек, взыскать с ООО «РТС-Эстетик» и ООО «Альянс-ЕКБ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований Шалай Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Шалай Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шалай Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова М.А. доводы апелляционной жалобы истца Шалай Е.В. поддержала.

Истец Шалай Е.В., представители ответчиков ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу доказательств существенных недостатков косметических услуг, предоставленных Шалай Е.В. по договору об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875 судом не установлено.

Непредоставление информации о квалификации сотрудников, незначительное изменение показателей ..., само по себе, о наличии существенных недостатков оказанных услуг не свидетельствуют.

Непредоставление незамедлительно при заключении договора возможности получить информацию об услуге предполагает право потребителя заявить об отказе от исполнения договора в разумный срок (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С рассматриваемым иском истец Шалай Е.В. обратилась спустя год со дня исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договора Шалай Е.В. отмечала эффективность, положительный результат косметических процедур, оставляла положительные отзывы о персонале исполнителя, с жалобами на отказ в предоставлении информации, в отсутствии информации о квалификации персонала, используемых методиках и аппаратах на информационных стендах в зоне общего доступа ответчика не обращалась.

Из спецификации услуг, содержащейся в Приложении № 1 к договору об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875, следует, что предметом договора об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875 являются косметические услуги по уходу за кожей лица и тела: ....

Указанные косметические процедуры предназначены для ухода за кожей лица и тела, имеют выраженный эстетический эффект при условии правильного сбалансированного питания и физических нагрузках, не предназначены для лечения заболеваний, обусловленных ....

Доводы апелляционной жалобы истца Шалай Е.В. о том, что при заключении договора перед исполнителем услуг была поставлена конкретная цель - достижение ... не подтверждается ни договором об оказании медицинских и (или) косметических услуг от 01.06.2017 № 000875, ни иными представленными по делу документами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие выраженного ... обусловлено недостатками качества оказанных косметических услуг не соотносится с существом договора и не основано на представленных по делу доказательствах.

Услуга ... не была согласована сторонами при заключении договора от 01.06.2017 № 000875, не поименована в Приложении № 1 к договору от 01.06.2017 № 000875.

Факт назначения и проведения указанной процедуры ответчиком в рамках спорного договора материалами дела не подтверждается.

Сведений о причинении вреда здоровью истца материалами дела не представлено.

О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовала. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу и вызове специалиста безусловным основанием для отмены решения суда не является, не препятствовал истцу самостоятельно заблаговременно обеспечить явку соответствующего специалиста в судебное заседание, представить суду заключение специалиста, либо иные медицинские документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком стандартов оказания косметических услуг.

Требования истца Шалай Е.В. о взыскании неосновательного обогащения были предметом исследования и оценке по другому гражданскому делу по иску Шалай Е.В. к ООО «РТС-Эстетик» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2018 по данному делу установлено, что 23.09.2017 Шалай Е.В. на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора. В период исполнения договора исполнителем оказаны услуги на сумму 95750 рублей. Ввиду отказа от исполнения договора Шалай Е.В. возвращены денежные средства, за фактически понесенных расходов на оказание услуг по договору, в размере 7780 рублей.

Поскольку Шалай Е.В. участвовала в рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, имеют для нее обязательное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом деле эти же требования предъявлены к иному ответчику – ООО «Альянс-ЕКБ», которому ООО «РТС-Эстетик» уступил все права и обязанности по договору от 01.06.2017 № 000875, о наличии новых обстоятельств, ином предмете иска не свидетельствует.

Из иска Шалай Е.В. следует, что оспаривается правильность расчета стоимости услуг, оказанных ООО «РТС-Эстетик» в рамках посещения курса по Программе «...».

При этом решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2018 содержит определенный вывод о том, что все оплаченные услуги по Программе «...» истцу предоставлены по стоимости, согласованной сторонами при заключении договора от 01.06.2017 № 000875.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шалай Е.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Шалай Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалай Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С. Кукарцева Е.В.