Решение по делу № 12-46/2015 от 11.09.2015

Дело № 12-46/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместителя генерального директора ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Колосницыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Колосницыной О.А. на постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Ч.. от **.**.****, которым Колосницына О.А., родившаяся **.**.**** в * признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Ч. от **.**.**** заместитель генерального директора по экологической безопасности ООО «ММСК» Колосницына О.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь лицом, обязанным в силу своих служебных полномочий организовывать природоохранную деятельность ООО «ММСК», осуществлять контроль за эффективностью работы его газо-, пылеочистных установок, сооружений очистки сточных вод, систем оборотного водоснабжения, организовывать работу по разработке графиков контроля за воздействием производственной деятельности ООО «ММСК» на объекты окружающей среды, организовывать и координировать деятельность цехов ООО «ММСК» в целях улучшения состояния охраны окружающей среды, уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу, сбросов со сточными водами, сокращения образования и размещения промышленных отходов, осуществлять руководство по ведению производственного экологического контроля на предприятии, обладая при этом административно-распорядительными полномочиями не должным образом исполнила свои должностные обязанности, в частности, не должным образом осуществила контроль за работой подчиненных и не обеспечила организацию на предприятии природоохранной деятельности, в частности:

-       не организовала эксплуатацию объектов цеха серной кислоты, с соблюдением установленных нормативов образования отходов производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий) (код *);

-       не обеспечила эксплуатацию объекта размещения отходов - шлакоотвала в отсутствие его негативного воздействия на состояние подземных вод;

-       не обеспечила проведение инвентаризации и установление норматива образования для мышьяксодержащего отхода, отобранного в месте его образования - цехе серной кислоты,

что в итоге повлекло нарушение предприятием ООО «ММСК» по состоянию на момент проведения проверки (**.**.****) ряда требований природоохранного законодательства (ч.1 ст. 22, ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст.12, ст. 18 Федерального закона «от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выявленных при проведении на ООО «ММСК» с **.**.**** по **.**.**** плановой выездной проверки, нашедших отражение в акте проверки № * от **.**.****.

В своей жалобе Колосницына О.А. считает, что государственный инспектор по охране природы нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, применил неправильное толкование норм законодательства об отходах, и вследствие указанного необоснованно признал наличие со стороны ООО «ММСК», а также с ее, как должностного лица, стороны виновного бездействия и неверно квалифицировал их как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Подробно анализируя каждый из вменяемых эпизодов правонарушения, приводя свои доводы о несогласии с выводами, указанными в постановлении, заявитель выражает мнение о недоказанности установленных административным органом обстоятельств и просит вынесенное в отношении нее постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колосницына О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе, при этом просила обратить суд внимание на то, что понятие обращение с отходами имеет в законодательстве четкую дефиницию (определение) и в него не входит деятельность, в результате которой отходы образуются, поскольку слово «образование», ранее имевшее место в законодательстве как один из видов обращения с отходами, впоследствии было из закона исключено. Кроме того, выразила мнение, что по данному эпизоду административный орган не указал норму экологического законодательства, которая была нарушена предприятием, а ссылка на Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не может быть принята во внимание, так как данный документ только лишь содержит сведения о нормативах образования отходов, но не устанавливает их.

По факту предъявленного обвинения в эксплуатации предприятием шлакоотвала и наличия его негативного воздействия на состояние подземных вод, пояснила, что это невозможно, поскольку подземные воды находятся за пределами реки Блява, в отношении которой административный орган аналогичного суждения не сделал. Кроме того, выразила мнение, что административный орган не опроверг ее доводы о том, что согласно проведенным замерам имело место не постоянное (регулярное воздействие) на подземные воды, что было бы характерно воздействию шлакоотвала, а единичный случай, который свидетельствует о том, что воздействие произошло не со шлакоотвала, а из другого источника, например. Из впадающей в реку Блява реки Шарля, весенние воды (после таяния горного снега) в которой вполне могли иметь загрязнение. Данная ее позиция административным органом детально не проверялась, ничем, в том числе и какими-либо экспериментальными замерами опровергнута не была, что в свою очередь свидетельствует о предположительности сделанных в постановлении выводов о виновности ООО «ММСК» в нарушении экологических требований.

По факту предъявленного обвинения отсутствия на ООО «ММСК» инвентаризации и установления норматива образования для мышьяксодержащего отхода (кек мышьякосодержащий), пояснила, что согласно законодательству выяснение химического состава отхода для определения его класса опасности обязательным не является и, кроме того, при заборе проб административный орган сам нарушил требования соответствующей методики.

Выслушав объяснения Колосницыной О.А., исследовав представленные ею документы, материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Росприроднадзора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с непосредственным осуществлением деятельности по сбору, либо накоплению, либо использованию, либо обезвреживанию, либо транспортированию, либо размещению, либо иному обращению с отходами производства и потребления.

Привлекая Колосницыну О.А., как должностное лицо, к ответственности по указанной норме административного закона, административный орган сослался на три выявленных в работе предприятия ООО «ММСК» факта нарушений экологического законодательства.

В связи с этим, суд считает необходимым излагать эпизоды вменяемых Колосницыной О.А. правонарушений по отдельности друг от друга, одновременно излагая выводы суда, касающиеся доказанности или недоказанности предъявленного обвинения.

1.     По факту превышения ООО «ММСК» нормативов образования отходов производства олеума, кислоты серной.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом сбором отходов признается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; а размещением отходов признается, в том числе, их хранение, а именно складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Под объектами хранения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Понятием «норматив образования отходов» охватывается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, а понятием «лимит на размещение отходов» - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В соответствии с п.5.3, п.5.4, п.5.5 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами», норматив образования отходов - экономический или технический показатель, значение которого ограничивает количество отходов конкретного вида, образующихся в определенном месте при указываемых условиях в течение установленного интервала времени. Норматив размещения отходов - количественные и качественные ограничения по размещению отходов с учетом их воздействия на окружающую среду. К таким ограничениям относится лимит размещения отходов - предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте (территория, емкость и т.п.) на установленный срок физическому и/или юридическому лицу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела следует учитывать, что ранее, а именно в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об отходах внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым под обращением с отходами стала признаваться только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, в настоящее время осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с **.**.**** обращением с отходами законодателем не признается и для доказывания наличия в действиях ООО «ММСК» и Колосницыной О.А., как ответственного должностного лица, признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, необходимо установление факта сбора, накопления, хранения либо иной деятельности с отходами, из числа предусмотренных ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на **.**.**** (дату начала проведения проверки) на предприятии функционировал цех серной кислоты (ЦСК), осуществляющий переработку и утилизацию технологических и металлургических газов по полной классической схеме производства серной кислоты контактным методом. В состав цеха входят, в том числе, участки очистки хвостовых газов и очистки промстоков от мышьяка.

В результате производимой цехом очистки промстоков по сульфидно-известковой технологии образуются отходы, классифицируемые в соответствии с ФККО как отходы производства олеума и кислоты серной (кек мышьяксодержащий), код *; отходы производства олеума, кислоты серной (отходы гипса), код *. Технология очистки промстоков от мышьяка включает в себя, в том числе, операцию по загрузке образующегося в результате фильтрации отхода производства (кек мышьяксодержащий) в бигбеги, его последующем накоплении до момента формирования партии в установленном месте и передаче его по договору специализированной организации.

Проанализировав данные технического отчета, представленного ООО «ММСК» в Управление Роприроднадзора за период с **.**.**** по **.**.****, административный орган посчитал доказанным и установленным, что в указанном периоде ООО «ММСК» были превышены нормативы образования отходов производства олеума, кислоты серной (кек мышъяксодержащий) (код *). В частности, данные отходы образовались в количестве * тонн, тогда как согласно установленному нормативу должно было образоваться не более * тонн. Следовательно, имело место превышение норматива образования на * тонны.

Именно исходя из этого административный орган признал доказанным факт нарушения предприятием экологических требований и вменяет это в вину ответственному за соблюдение экологического законодательства заместителю генерального директора Колосницыной О.А.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Деятельность по образованию отходов производства по смыслу действующего законодательства обращением с отходами не признается и поэтому не подпадает под понятие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Данная деятельность не может быть признана сбором отходов, поскольку она предприятие само осуществляет их образование, а не принимает их от иных лиц.

Для признания деятельности предприятия накоплением либо размещением (в виде хранения) отхода кек мышьякосодержащий также оснований не имеется, поскольку административным органом установлено, что данный отход помещается в бигбеги и находится (накапливается0 в определенном месте, но при этом не установлено является ли это место, специально обустроенным в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, либо специализированным объектом, предназначенным для хранения.

Кроме того, указав на общие показатели образования данного вида отхода на протяжении 12 месяцев, административный орган не выяснил такое юридически очень значимое и существенное для констатации факта наличия в действиях ООО «ММСК» и Колосницыной О.А. правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обстоятельство, как период складирования (накопления или хранения) данного вида отхода.

По убеждению суда без точного определения количества складированного отхода по отношению к определенному количеству времени (6 месяцев – для накопления, 11 месяцев – для хранения) невозможно определить сам факт накопления лио хранения.

При этом само по себе установление факта превышения образования отходов в течение года не может прямо свидетельствовать о накоплении отходов в течение каких-либо 6 месяцев либо их хранении в течение 11 месяцев в количествах, превышающих установленные нормативы, поскольку не исключается их перемещение (вывоз специализированной организацией).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Колосницыной О.А. о т недостаточности доказательств наличия в действиях ООО «ММСК», а следовательно и в ее действиях события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

2.     По факту негативного воздействия шлакоотвала в 2014 году на состояние подземных вод.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владений или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации, в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно ст.14 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3.1, 3.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.07.2001, санитарная охрана подземных вод осуществляется при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ. Мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты.

Из оспариваемого постановления следует, что на ООО «ММСК» **.**.**** утвержден график мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, согласно которому мониторинг состояния окружающей среды на территориях и в зоне воздействия объектов размещения отходов осуществляется:

в поверхностном водоеме (река Блява) - ежемесячно (май-октябрь) в двух
контрольных точках в целях контроля за влиянием прудков - отстойников серной
кислоты и в четырех контрольных точках в целях контроля за шлакоотвалом.
Контролируемыми веществами являются: медь, цинк, мышьяк, кальций, железо;

в подземных водах - ежемесячно (май-октябрь) в трех контрольных точках -
скважина подруслового водозабора ООО «ММСК» (до объектов размещения
отходов), колодец на * (в районе шлакоотвала), колодец на * (после шлакового отвала), Контролируемыми веществами являются: медь, цинк, мышьяк, кальций, железо.

По данным представленных ООО «ММСК» результатов мониторинга состояния окружающей среды объектов размещения отходов административным органом установлено наличие в 2014 году негативного воздействия шлакоотвала на состояние подземных вод. В частности, административный орган указал, что с учетом погрешностей измерений и используемых методик, в 2014 году было зафиксировано увеличение концентраций меди в 1,2 раза по сравнению с фоновой точкой (подрусловый водозабор ООО «ММСК»).

Одновременно с этим административный орган в постановлении указал, что с учетом погрешностей лабораторных измерений ООО «ММСК», а также ввиду воздействия на * впадающих в нее рек * (согласно представленным ООО «ММСК» результатам лабораторных анализов в местах впадения), влияние шлакоотвала на состояние поверхностных вод (реки Блява) не установлено.

Оспаривая данный выводы заместитель генерального директора Колосницына О.А. в своих возражениях. Адресованных административному органу, указала на наличие противоречий в вышеуказанных выводах.

В частности, обратила внимание на то, что все результаты исследований в наблюдательных точках грунтовых вод в зоне потенциального влияния шлакоотвала не превышают ПДК для питьевых вод, в том числе в колодце на * за **.**.**** концентрация по меди – 0,135 мг/дм.куб., при ПДК пит.вод – 1 мг/дм.куб., установленного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»); что увеличение концентрации меди произошло в колодце на * из-за влияния * (водный объект, на который комбинат не оказывает воздействие) путем разгрузки (области питания и истечения) поверхностных вод в подземный водоток, так как именно **.**.**** в реке * зафиксировано увеличение концентрации по меди и она находится выше по потоку от места размещения наблюдательного колодца. Подтверждением данного факта служат результаты мониторинговых исследований, в частности максимальные концентрации по меди зафиксированы **.**.**** в точке «* после впадения *»; что при относительно небольших концентрациях меди в «точке * после впадения *» повышения концентраций меди в наблюдательных колодцах на * и * не зафиксированы.

Кроме того, по мнению Колосницыной О.А., исходя из мониторинговых исследований, из схемы расположения фоновых, наблюдательных колодцев и водных объектов, в частности *, рельефа местности (с уклоном от * в сторону наблюдательных колодцев), отсутствия превышения ПДК для питьевых вод по контролируемым элементам в наблюдательных колодцах, во взаимосвязи с тем, что увеличение концентраций загрязняющих веществ возникло только в одном месяце, а не регулярно из месяца в месяц, имеется большая вероятность в этот месяц воздействия на грунтовые воды со стороны реки Шарля либо от деятельности иных находящихся поблизости предприятий (АО «*»), а не шлакоотвала.

Суждения Колосницыной О.А. о том, что влияние шлакоотвала на грунтовые воды не может быть выражено в единичном случае (замере в одном месяце) и должно быть постоянным и, соответственно, подтверждаться не единичным случаем, а регулярно, судом признаются логичными.

Таким образом. анализируя доводы, представленные административным органом, и контраргументы Колосницыной О.А., суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные факты в их совокупности позволяют согласиться с доводами Колосницыной О.А. о недостаточности представленных административным органом доказательств, свидетельствующих о том, что подземная гидросфера испытывает негативные нагрузки, которые могли бы привести к ухудшению качества грунтовых вод, именно со стороны именно шлакоотвала.

Самостоятельных замеров и исследований административный орган в данном направлении не провел и доводы Колосницыной О.А., в том числе основной довод о том, что нестабильность показателей увеличения концентрации свидетельствует больше о влиянии иных факторов, а не шлакоотвала, не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица, суд приходит к выводу о недоказанности установленного административным органом факта, поскольку его суждения основаны на недостаточных доказательствах и носят предположительный характер.

3.     По факту несоблюдении требований законодательства по проведению инвентаризации и установлению норматива образования для мышьяксодержащего отхода, отобранного в месте его образования- цехе серной кислоты.

В соответствии с абз.5 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.п. 6-8 приказа Минприроды России от 30.09.2011 года № 792 «Об утверждений Порядка ведения государственного кадастра отходов» федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы,

ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих:

происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа),

химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа),

агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные.

Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведенной проверки **.**.**** специалистами филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области ФБУ «*» в присутствии членов проверяющей комиссии, представителя ООО «ММСК» и двух понятых была отобрана проба отхода производства (акт отбора проб отходов от **.**.**** № *): олеума, кислоты серной (кек мышьмксодержащий) (отходы солей (кек мышьякосодержащий)).

По результатам проведенного сравнительного анализа твердой части отхода административный орган в своем постановлении пришел к выводу о том, что фактическое содержание мышьяка в отобранной пробе с учетом погрешности измерений соответствует значению, определенному в протоколе результатов анализа № * от **.**.****, однако фактические количественные характеристики содержания кальция, свинца и цинка в отобранной пробе отходов кека не соответствуют заявленным ООО «ММСК» данным, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что в результате деятельности ООО «ММСК» образуется отход 3 класса опасности без соблюдения установленных нормативов, и, следовательно, его инвентаризация не проведена.

Контрдоводы несогласной с постановлением в данной его части Колосницыной О.А. сводятся к тому, что административный орган незаконно требует от ООО «ММСК» определения химического состава отхода (кек мышьяксодержащий), так как данные показатели определяющего значения для выяснения вида отхода не имеет и учитывается в совокупности признаков, и что административным органом была нарушена Методика отбора проб и взятые замеры являются ошибочными, поскольку при них не была исключена химическая миграция (перераспределение) химических элементов по горизонтам массы отходов. Кроме того, Колосницына Л.А. обратила внимание на то, что согласно составленному в отношении нее протокола неопределение количества кальция не вменялось и в постановлении административный орган вышел за пределы изначально предъявленного обвинения.

Сопоставив изложенные в оспариваемом постановлении доводы административного органа и контраргументы Колосницыной О.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) паспорт опасных отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I -IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. (п. 3 ст. 14 Закона об отходах).

По смыслу действующего природоохранного законодательства главной и основной целью инвентаризации отходов является обобщение информации о всех видах отходов, образуемых в процессе эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, а не по каждому отходу и его химическому составу.

Действующий в ООО «ММСК» проект нормативов образования отходов (ПНРРЛР), утвержденный Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, содержит перечень видов отходов, образуемых на комбинате, в том числе отход 3 класса опасности - * отход солей (Кек мышьяксодержащий) - * отход производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий).

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «вид отхода – это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов».

Кроме того, приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» устанавливает, что Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в РФ и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме (п.6).

Таким образом, определяющее значение для определения вида отхода имеет наличие в нем соответствующих химических компонентов, а их количество – является дополнительным, то есть не основным критерием.

Предъявленное административным органом обвинение основано на несоответствии фактического количества свинца и цинка, содержащихся в составе кека мышьяксодержащего, их количеству, заявленному в паспорте данного отхода. При этом факт наличия данных компонентов в составе отхода, их присутствие в нем административным органом признано и не оспаривается, равно как не оспаривается то обстоятельство, что выявленные отличия никаким образом не повлияли на класс опасности отхода, поскольку установленный в ходе проведения проверки класс опасности (3-й) полностью соответствует ранее заявленному классу опасности (3-й) в ПНООЛР отходу кека мышьяксодержащего. Кроме того, административный орган признал и не отрицает того факта, что отход кек мышьякосодержащий, отобранный в результате контрольных мероприятий в рамках проводимой плановой проверки и отход кека мышьякосодержащего, заявленный комбинатом в ПНООЛР, образованы при одном технологическом процессе и отличия по наличию в их составах не имеют, но имеют несовпадения в части количества содержания свинца и цинка.

Довод административного органа о том, что при инвентаризации должен совпадать не только класс опасности и состав химических элементов (компонентов) судом отклоняется, поскольку в его основу положено неверное толкование действующего законодательства, поскольку вопреки изложенной в постановлении позиции ни понятие «вид отхода», содержащееся в абз. 15 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ни критерии классификации отходов, указанные в п.п. 6-8 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» не предусматривают детальное совпадение количества химических элементов, входящих в структуру отхода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что структура отхода кек мышьяксодержащий по всем входящим в него химическим элементам полностью совпадает с заявленной в паспорте нормативов образования отходов, все элементы образованы при одном технологическом процессе, наименование отхода и установленный в паспорте класс опасности не изменился, суд приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о непроведении ООО «ММСК» в отношении данного вида отхода инвентаризации.

Кроме того, суд соглашается с доводами Колосницыной О.А. о несоблюдении при проведении проверки и взятии проб требований методики отбора проб ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору проб и подготовке проб. Общие положения», поскольку из дела материалов дела усматривается, что проба отбиралась из накопительной емкости (бигбега), а не с работающей транспортной ленты, и объективных данных, подтверждающих факт того, что транспортная лента не функционировала и не могла быть приведена в движение, в представленных административным органом материале не содержится.

При таких обстоятельствах довод Колосницыной О.А., выдвинутый в свою защиту о неточности взятых проб, поскольку не исключена возможность химической миграции (перераспределения) химических элементов по горизонтам всей массы отходов, хранящейся в бигбеге, представляется логичным, однако он административным органом представлением надлежащих доказательств не опровергнут.

Кроме того, судом принимается во внимание уже изложенное выше суждение о том, что деятельность по образованию отходов производства не может являться предметом привлечения к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, что так же свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ММСК» и бездействии Колосницыной О.А. состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая изложенные выше выводы о недоказанности всех трех фактов нарушения ООО «ММСК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, суд не усматривает законных оснований для привлечения заместителя генерального директора ООО «ММСК» Колосницыной О.А. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В связи с этим постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от **.**.****, вынесенное в отношении заместителя генерального директора по экологической безопасности ООО «ММСК» Колосницыной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях/ бездействии состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае отсутствия, в том числе, состава административного правонарушения.

При таких данных производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Колосницыной О.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от **.**.****, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Колосницыной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Колосницыной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов