Приговор по делу № 1-59/2014 от 27.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                  11 ноября 2014 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимого Гурова А.В.,

его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.С.Н.,

при секретаре Ступаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении                              

Гурова А.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час Гуров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества. Тут же, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому, принадлежащему К.С.Н., расположенному по адресу: <адрес>, и, действуя тайно, выставил стекло в окне дома. Затем Гуров А.В. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище К.С.Н., где в комнате обнаружил и тайно похитил: <данные изъяты>; всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гуров А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил К.С.Н. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Гуров А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гурова А.В. - адвокат Юмагулов Н.Ф. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.С.Н. против проведения судебного заседания в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Перепелица В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Гурова А.В., мнение его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., потерпевшую К.С.Н., прокурора <адрес> Перепелицу В.П., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Гуров А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гуров А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Гуровым А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. В данном случае имело место незаконное проникновение в жилище - дом потерпевшей К.С.Н., поскольку законных оснований нахождения Гурова А.В. в жилище в момент хищения имущества, не имелось. С учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, полагает, что в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Гурову А.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также как обстоятельства, смягчающие наказание Гурову А.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гурову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновному совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гурова А.В. в данном случае может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом с учетом мнения потерпевшей, которая указала, что с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, просила не лишать Гурова А.В. свободы, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, применив в отношении него правила ст. 73 УК РФ и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к Гурову А.В. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Гурова А.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Гурова А.В. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 550 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гурову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Гурова А.В. обязанности, способствующие его исправлению: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в дни установленные данным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Гурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Гурова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:       О.В. Мацько